Решение по делу № 2-5557/2021 от 26.05.2021

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Пельмеговой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «КЭСК» обратилось в суд к Пельмеговой Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты>

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявлял.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, по месту регистрации, указанному ею при производстве по уголовному делу в качестве места постоянного проживания; судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения её конституционных прав и интересов.

Представитель третьего лица в суд также не явился, о времени и месте извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В этой связи, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. <данные изъяты> настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещены о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

В рамках настоящего спора дело назначалось слушанием на ** ** ** и на ** ** **, о чем стороны уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом; однако в судебные заседания не явились; ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны, суд считает возможным исковое заявление АО «КЭСК» оставить без рассмотрения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Пельмеговой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение может быть отменено.

Председательствующий