Решение от 30.04.2021 по делу № 33-2424/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

2-218/2021 (2-3844/2020)

55RS0004-01-2020-005349-86

33-2424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе МГА на определение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым устранена описка, допущенная в тексте решения от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования МГА к Управлению ФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области КЮВ, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

В тексте указанного решения допущена описка, а именно ошибочно указаны инициалы третьего лица КЛА Вместо КЛА указано
КСП

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МГА просит определение суда отменить по причине того, что определением об устранении описок изменено содержание судебного решения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрена возможность суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном ч.2 ст. 200 ГПК РФ, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1022-О).

Обжалуемым определением исправлена описка, допущенная в тексте решения, а именно исправлены инициалы третьего лица КЛА

Поскольку указанная выше опечатка в дату вынесения решения суда носит технический характер, не изменяет содержание принятого судебного акта, при этом такая опечатка является явной и очевидной, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для исправления допущенной судом опечатки и описки.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены не имеется.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░