Решение от 01.12.2021 по делу № 2а-604/2021 от 22.11.2021

    Дело № 2а-604/2021    копия

УИД:66RS0034-01-2021-001127-39

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                01 декабря 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Маклаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных ФИО7 Красноуральскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 административный истец ООО «СААБ» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных ФИО8., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №15665/18/66035-ИП в отношении должника Рагозина ФИО9. По состоянию на 11.11.2021 задолженность составляет 23975,90 рублей. 10.09.2018 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов поступают нерегулярно. В октябре 2021 года платежи отсутствуют.

Определением от 22.11.2021 в качестве административного ответчика привлечен Красноуральский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Черных ФИО10 Красноуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Рагозин ФИО11. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Черных ФИО12. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в отзыве о том, что отсутствие поступления денежных средств не является бездействием судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы взыскателя не нарушены, от взыскателя ходатайств и заявлений не поступало. По техническим причинам денежные средства удержанные в октябре 2021 перечислены 16.11.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Красноуральского городского суда Свердловской области, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 15665/18/66035-ИП в отношении должника Рагозина ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 76866,87 рублей.

10.09.2018 при установлении у должника наличия периодических выплат в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Красноуральске, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 30.11.2021 в счет погашения задолженности произведено удержание и перечисление взыскателю денежных средства в размере 55998,15 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. Перечень исполнительных действий является открытым.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку удержание из дохода должника после направления постановления по месту удержания дохода должника производятся. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности в меньшем размере от ожидаемого взыскателем не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за правильностью удержания. Административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проверке правильности удержания в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем каких-либо доказательств обращения с ходатайством или заявлением административным истцом не представлено. Административное исковое заявление каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности удержания или незаконности действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств в счет погашения задолженности, не содержит.

Также административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, денежные средства из доходов должника удерживаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░