Решение по делу № 2-1083/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1083/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000584-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.

с участием:

представителя ответчика Стихарева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова *** к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***», *** выпуска.

Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 540 000 рублей, страховая премия составляет 27 660 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

В период времени с *** по *** в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, передал все необходимые документы, предоставив возможность для осмотра автомобиля.

Ответчиком в рамках урегулирования страхового случая было выдано направление на ремонт на СТО ООО «РРТ Мурманск», при обращении куда в производстве ремонта истцу было отказано.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с предложением урегулировать страховой случай, в ответ на которую страховщик выдал направление на СТО ООО «АксельМоторс Мурманск», где истцу вновь было отказано в производстве ремонта.

Согласно экспертного заключения №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 021 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 021 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

    Истец Романов Б.В. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Стихарев Н.С. в судебном заседании, не настаивая на рассмотрении дела по существу, вопрос об оставлении искового заявления Романова Б.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В судебном заседании установлено, что исковое заявление Романова Б.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения принято к производству суда ***

    По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от *** по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

    Согласно заключению эксперта от *** №***, выполненному ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», по совокупности всех обстоятельств происшествия, характеристикам нанесенных повреждений, с учетом параметров обстановки заявленного места происшествия, можно достоверно утверждать, что заявленные обстоятельства происшествия не соответствуют фактическому материалу. Все происшествие является инсценировкой, направленной на получение страхового возмещения.

    В судебные заседания, назначенные на *** и ***, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получены не были, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, сведения и доказательства о невозможности истца, представителя истца прибыть в судебные заседания в материалах дела отсутствуют, учитывая категорию спора, а также принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Романова Б.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

    Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также причин непредставления запрашиваемых судом документов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Романова Б.В, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

    Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Судья                                                                    Н.Н. Самохвалова