Решение по делу № 2-2901/2018 от 23.03.2018

Дело № 2 – 2901\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пешехонова Владимира Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Пешехонов В.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.11.17 г. в районе дома 7 по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Оутлендер госномер № и автомобиля ВАЗ 21102 госномер № под управлением Мананникова Н.Ю., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, выплата страхового возмещения не произведена, в том числе после получения ответчиком претензии с приложением заключения о стоимости ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 113300 руб., расходы по оценке, расходы по оплате снятия установки бампера, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что не согласны с заключением эксперта. Просили взыскать страховое возмещение в сумме 61100 руб., в остальной части требования поддержали.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что 18.11.17 г. в районе дома 7 по ул. Папина г. Липецка произошло – дорожно – транспортное происшествие.

Мананников Н.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Оутлендер госномер № под управлением Пешехонова В.А. и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Мананниковым Н.Ю. п.8.3 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Автомобиль Мицубиси Оутлендер принадлежал Пешехонову В.А. на праве собственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Мананникова Н.Ю. на день наступления страхового случая была застрахована АО «Согаз». Срок действия договора ОСАГО с 14.07.17 г. по 13.07.18 г.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, был причинен только имущественный вред. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

    Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 08.12.17 г. заявление Пешехонова В.А. с приложенными к нему документами поступило в АО «Согаз». Срок рассмотрения заявления истекал 28.12.17 г.

08.12.17 г. ответчиком было направлено в адрес представителя истца письмо с просьбой представить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом. Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что постановление было приложено. Акт отсутствия вложений не составлен. Доказательства того, что представлена ненадлежащим образом заверенная копия, не представлены.

13.12.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

10.01.18 г. истцу было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-Л».

26.02.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ООО «ДАС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составит 113300 руб.

Ответчиком был оспорен объём повреждений транспортного средства, сам факт наступления страхового случая не оспаривался.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объёма причиненного ущерба, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 61100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. показал, что проводил осмотр транспортного средства, учитывал данные осмотров автомобиля. В расчет были включены только те повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП при заявленных обстоятельствах. Так, зеркало заднего вида, хотя и имеет повреждения, было исключено из расчета, поскольку находится вне зоны контакта транспортных средств. Каталожные номера деталей взяты с учетом расшифровки ВИН - номера. Расчет составлен, исходя из требований Единой методики. На основании этих требований капот поставлен в ремонт и окраску, а не замену.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено с соблюдением норм гражданско – процессуального законодательства. В расчет стоимости ремонта были включены только те повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, доказательства в опровержение не представил, ходатайства об их истребовании не заявил, уточнив требования в соответствии с заключением эксперта. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в установленный срок направление на ремонт истцу не было выдано, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались, что следует из расписки на направление на ремонт, истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Следовательно, в пользу Пешехонова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61100 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку в добровольном порядке требования истца выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61100 х 50 % = 30550 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер штрафа до 18000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате дефектовки в сумме 1000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб.. Расходы понесены для определения объёма повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба. Суд признает расходы необходимыми, также учитывает, что на день рассмотрения иска Пешехонов В.А. уточнил требования, и они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку заверенные копии в материалы дела не представлены, расходы при оформлении доверенности не являлись необходимыми, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 61100 + 18000 + 1000 + 8000 + 1000 + 20000 = 109100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2333 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Пешехонова Владимира Анатольевича денежные средства в сумме 109100 руб.

    Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2333 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий