Решение по делу № 1-170/2022 от 16.02.2022

Дело № 1-170/2022

УИД: 23RS 0006-01-2022-002184-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                 17 мая 2022г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.

подсудимого Кандаурова Д.Г.

защитника – адвоката Гурина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

с участием потерпевшего Барченко В.С.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    - Кандаурова Д.Г., <...>, судимого:

    06.11.2014г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, постановлением Армавирского горсуда от 08.02.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02месяца 07 дней заменена на исправительные работы с удержанием 20% ежемесячно в доход государства, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Кандауров Д.Г. совершил преступление, квалифицируемое как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...>. согласно расстановки личного состава ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Армавиру на <...>., утвержденной начальником Отдела МВД России по г.Армавиру Шаповаловым И.В., потерпевший Барченко В.С. находился в наряде <...> (ПГ) на служебном автомобиле <...>.

<...>. в <...> Кандауров Д.Г. находясь около магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем был задержан прибывшими к указанному месту сотрудниками ОМВД России по г.Армавиру Барченко В.С., Петряевым Д.И. и Сафаряном М.Б.

С целью сбора материала о совершенном Кандауровым Д.Г. административном правонарушении Барченко В.С., Петряев Д.И. и Сафарян М.Б. поместили Кандаурова Д.Г. в вышеуказанный служебный автомобиль, для доставления в ГБУЗ «Наркологический диспансер г.Армавир» Министерства здравоохранения Краснодарского края, с чем Кандауров Д.Г. был не согласен, выражал свое несогласие сопротивлением законным требованиям указанных сотрудников ОМВД России по г.Армавиру.

<...>. примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, на законные требования сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Армавиру Барченко В.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Кандауров Д.Г., <...>. примерно в <...>, более точное время, следствием не установлено, находясь в задней части служебного автомобиля <...>, около домовладения по адресу: <...>, осознавая, что Барченко В.С. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений, проявляя явное не уважение к обществу, понимая противоправность своих действий, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, сопровождая свои действия нецензурной бранью, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотруднику полиции Барченко В.С., размахнулся своей головой и лобной частью ударил в область лица, чем причинил Барченко В.С. физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кандауров Д.Г. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что <...>. примерно в <...> он с Поповым А.Ю. распивали спиртные напитки. Когда у них закончилась водка, они решили сходить в магазин и приобрести еще спиртных напитков. С этой целью они пошли в магазин «Пятерочка», взяв одну бутылку водки и пачку сигарет подошли к кассе, где кассир обсчитала Попова А.Ю.. В связи с чем, Попов А.Ю. стал возмущаться, требовал администратора магазина, он пытался успокоить Попова А.Ю. Через некоторое время приехали сотрудники охраны, еще через время приехали сотрудники полиции, которые надели на них наручники и стали запихивать в патрульный автомобиль. Он стал возмущаться, пытался объяснить ситуацию, но его никто не слушал. Когда они ехали в патрульном автомобиле, то сотрудники полиции били его и Попова А.Ю., который лежал на полу. Он возмущался, пытался увернуться от ударов. У него не было умысла ударить сотрудника полиции, возможно когда он пытался увернуться от ударов, то мог зацепить потерпевшего, когда защищался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Барченко В.А. следует, что <...>. находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, он находился в суточном наряде совместно с сотрудниками полиции Сафаряном М.Б. и Петряевым Д.И. на автомобиле <...>. Примерно в <...> по заданию дежурной части выехали к магазину «Пятерочка» расположенному в <...> Прибыв на место, увидели, что Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю. ведут себя агрессивно, находились в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об их задержании, на них были надеты наручники. Для выяснения обстоятельств и составления административного материала они были доставлены в отдел полиции по г.Армавиру. В отделе полиции Попову А.Ю. стало плохо, ему вызвали скорую помощь. После чего, так как Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю. продолжали вести себя агрессивно в ходе составления административного материала возникла необходимость в медицинском освидетельствовании задержанных на состояние опьянения. Когда ехали в патрульном автомобиле, Кандауров Д.Г. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, начал биться головой о машину, говорил, что разобьет себе голову и они лишатся работы. Так как Кандауров Д.Г. не успокаивался, то он повернулся к нему лицом, чтобы успокоить его, то Кандауров Д.Г. размахнулся <...>

Из показаний свидетеля Петряева Д.И. данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что <...>. он совместно с Барченко В.С. и Сафарном М.Б. заступил на суточное дежурство на спец. автомобиле <...> водителем которого он является. Примерно в <...> по указанию дежурной части полиции г.Армавира, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по <...>. Когда приехали на место, то увидели Кандаурова Д.Г. и Попова А.Ю., которые вели себя агрессивно, в связи с чем было принято решение об их задержании. Когда им предложили сесть в патрульный автомобиль, то они стали отказываться, им были надеты наручники и они посажены в патрульный автомобиль. После чего Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю. были доставлены в отдел полиции по г.Армавиру. Так как Кандауров Д.Г. продолжал вести себя агрессивно, то возникла необходимость в медицинском освидетельствовании. В машине Кандауров Д.Г. продолжал вести себя агрессивно, бился головой о стекло. Барченко В.С., который сидел сзади, хотел успокоить Кандаурова Д.Г. и когда повернулся к нему, то Кандауров Д.Г. ударил его головой в область лица, куда он не видел. Когда они остановились и он вышел из машины, то увидел у Барченко В.С. на губах кровь.

Из показаний свидетеля Сафаряна М.Б. данных в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следуют показания аналогичные показаниям свидетеля Петряева Д.И.. В своих показаниях свидетель подтвердил, что <...>. при задержании Кандаурова Д.Г., последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство по поводу задержания. и когда они везли задержанного на медицинское освидетельствование, то Кандауров Д.Г. головой ударил Петряева Д.И. в нижнюю часть лица, разбив ему губу.

Из показаний свидетеля Попова А.Ю., допрошенного в судебном заседании следует, что <...>. он совместно с Кандауровым Д.Г. распивали спиртные напитки у него дома. Когда выпили одну бутылку водки, то решили сходить в магазин, где купить еще спиртного. После того как их обсчитали, Кандауров Д.Г. попросил вызвать администратора, на что ему кассир сказала, что администратора нет. Между КандауровымД.Г. и кассиром начался словесный конфликт. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, на них надели наручники и положили в машину. По пути следование его и Кандаурова Д.С. сотрудники полиции били, они кричали, высказывая недовольство по поводу их задержания. Он не слышал чтобы Кандауров Д.Г. высказывал какие-то угрозы, и не видел чтобы Кандауров Д.Г. бил головой сотрудника полиции. В отделе полиции ему стало плохо и ему вызывали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Кандауров Д.Г. находился в машине.

Из показаний свидетеля Половинкина А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...>. он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по г.Армавиру, являлся дежурным камеры содержания задержанных лиц. <...>. примерно в <...> был доставлен Кандауров Д.Г., который жалоб на состояние здоровья не высказывал. Вместе с Кандауровым Д.Г. был доставлен Попов А.Ю., они находились в камере содержания до судебного заседания, вели себя спокойно, жалоб на здоровье от них не поступало.

Из показаний свидетеля Распосиенко И.О., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с <...>. на <...>. на освидетельствование привезли Кандаурова Д.Г. и Попова А.Ю. При освидетельствовании Кандауров Д.Г. жаловался на плохой слух, каких-либо иных жалоб на состояние здоровья не высказывал, от медицинского освидетельствования отказался, у него на лице и руках были ссадины разной давности.

Из показаний свидетеля Сташинской А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она работает кассиром в продуктовом магазине «Пятерочка», расположенном <...>. <...>., примерно в <...>, когда она находилась на рабочем месте, подошли Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю., которые взяли в магазине одну бутылку водки и одну пачку сигарет, затем стали возмущаться, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем администратор Фильцева Т.С. вызвала охрану, которые вывели Кандаурова Д.Г. и Попова А.Ю. на улицу. Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю. на улице пытались затеять драку, с кем она не видела, через некоторое время приехали сотрудники полиции. В это время она вышла на улицу и увидела, как сотрудники потребовали прекратить свои хулиганские действия, на что Кандауров Д.Г. пытался затеять драку с сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудники полиции одели на Кандаурова Д.Г. и Попова А.Ю. наручники и отвели в служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Фильцевой Т.С. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она работает в продуктовом магазине «Пятерочка», расположенном в <...> и в ее обязанности входит следить за порядком в магазине. <...>. примерно в <...> в магазин зашли Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю., взяли бутылку водки и пачку сигарет, при этом громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Сотрудники магазина сделали им замечание, но они никак не отреагировали. Кандауров Д.Г. стал кричать на весь магазин, она вызвала сотрудников охраны, которые вывели Кандаурова Д.Г. и Попова А.Ю. из магазина. На улице Кандауров Д.Г. и Попов А.Ю. пытались затеять драку с сотрудниками охраны, она вызвала сотрудников полиции. Кандауров Д.Г. пытался затеять драку с сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью. После чего сотрудники полиции одели на Кандаурова Д.Г. и Попова А.Ю. наручники и отвели в служебный автомобиль.

Письменные материалы уголовного дела.

- заключение эксперта от <...>. согласно выводов которого Барченко В.С. причинены повреждения в виде <...>

- приказ от <...> начальника ОМВД России по г.Армавиру Шаповалова И.В., согласно которому Барченко В.С. назначен на должность полицейского <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Армавиру и в соответствии с положениями ст.25,26 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

- должностная инструкция полицейского отделения <...> Барченко В.С. согласно которой он в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; приказом МВД России от 01.02.2018г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; приказом МВД РФ от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России при рассмотрении заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». В соответствии с должностной инструкцией Барченко В.С. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка.

- расстановка личного состава ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Армавиру на <...>., утвержденная начальником Отдела МВД России по г.Армавиру Шаповаловым И.В., согласно которой Барченко В.С. <...>. находился в наряде <...> на служебном автомобиле <...>

- постановление по делу об административном правонарушении Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>., согласно которому Кандауров Д.г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что <...> он находясь по адресу: <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для постановления приговора.

Потерпевший и свидетели допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, дали категоричные, последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалам дела, идентичны тем, которые ими даны в рамках предварительного расследования, при этом противоречия, которые имелись в судебном следствии, являются несущественными и вызваны длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. Судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели ранее подсудимого Кандаурова Д.Г. не знали, в связи с чем, оснований для оговора Кандаурова Д.Г. со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их показания.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Не признание Кандауровым Д.Г. своей вины в совершении преступления, его доводы о том, что сотруднику полиции телесных повреждений не причинял, суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого о невиновности опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции Петряев Д.И., Сафарян М.Б. и Барченко В.С., в ходе задержания применяли к нему физическую силу и специальные средства в нарушение установленного порядка опровергаются проведенной по делу проверкой Армавирским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам которой принято постановление от <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материалы проверки которой обозревались в судебном заседании.

Кандауров Д.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>.

<...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что Кандауров Д.Г. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья виновного, <...> принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на его поведение в этот период времени.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности в отношении подсудимого Кандаурова Д.Г. принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку он совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Назначение подсудимому иного вида наказания, кроме лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает нецелесообразным. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Меру пресечения Кандаурову Д.Г. с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Кандаурова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Кандаурова Д.Г. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

Служебный автомобиль марки <...>, оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор вступил в законную силу 30.05.2022 г. судья подпись С.А. Клюшина