Решение по делу № 22-2676/2024 от 25.10.2024

Судья Пуговкин А.В.                     Материал № 22-2676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Тена Р.С.,

защитника – адвоката Додина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тена Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года, которым осужденному Тену Руслану Сергеевичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Тена Р.С., его защитника – адвоката Додина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года Тен Р.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тен Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тен Р.С. выражает несогласие с постановлением суда как несправедливым и немотивированным, указав, что текст постановления содержит неустранимые противоречия и аргументы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что о его исправлении свидетельствуют положительные характеристики администрации исправительного учреждение и заключение психолога, а также его заявления о том, что он осознал противоправность своих действий и твердо встал на путь исправления. Вывод суда о том, что он намеренно не предпринимает мер к возмещению вреда, считает не соответствующим действительности, так как исковых обязательств по приговору суда не имеет. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Тена Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Тен Р.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Тена Р.С. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Тена Р.С. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что Тен Р.С. трудоустроен, имеет 6 поощрений, ранее имел 4 взыскания, переведен на облегченные условия отбытия наказания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает активное участие в психодиагностических мероприятиях, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, при проведении индивидуально-воспитательных бесед высказывается о признании вины.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что Тен Р.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положительная характеристика осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Тен Р.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в постановлении указано на отношение осужденного и меры, принятые им, к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, однако, как следует по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года Тен Р.С. исковых обязательств не имеет, сведений о взыскании судом в пользу потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда в материале не содержится. При таких обстоятельствах, ссылка на отношение осужденного и меры, принятые им, к возмещению и заглаживанию причиненного вреда подлежит исключение из описательно-мотивировочной части постановления. При этом вносимое изменение на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2024 года в отношении Тена Руслана Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отношение осужденного и меры, принятые им, к возмещению и заглаживанию причиненного вреда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                        М.М. Шувалов