Решение по делу № 33-2088/2023 от 24.01.2023

Судья: Наумов Е.В. УИД-34RS0003-01-2022-003488-71

Дело № 33-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕГА-СЕРВИС» к Пономаревой Елене Георгиевне, Яниной Галине Григорьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» к Пономаревой Елене Георгиевне, Яниной Галине Григорьевне о признании незаконными, недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в форме очно-заочного голосования от 19 июля 2022 года, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «ВЕГА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.Г., Яниной Г.Г. о признании недействительным, незаконным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 19 июля 2022 года.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ВЕГА-СЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>

19 июля 2022 года по инициативе собственников квартир № <...> и № <...> Пономаревой Е.Г., Яниной Г.Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № <...> в форме очно-заочного голосования от 19 июля 2022.

Полагали вышеуказанное решение общего собрания ничтожным, поскольку при его проведении был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными, недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования от 19 июля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕГА-СЕРВИС» в лице представителя Колосковой И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ВЕГА-СЕРВИС» по доверенности Колосковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст.44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункта 1.1 статьи 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 14 декабря 2020 года, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Вега-Сервис».

В период с 1 июля 2022 года по 19 июля 2022 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от 19 июля 2022 года, в частности в рамках указанного общего собрания собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом ООО «Новый Дом».

Согласно протоколу № <...> от 19 июля 2022 года, общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> кв.м. голосами, что составило <.......>% от общего количества голосов собственников помещений <.......> кв.м.

Как следует из протокола собрания, его инициатором была Пономарева Е.Г. (собственник квартиры № <...> в указанном доме), протокол подписан председателем Пономаревой Е.Г. и секретарем Яниной Г.Г.

Инициатором собрания Пономаревой Е.Г. подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 19 июля2022 года с приложениями был сдан в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес>.

В обоснование своих доводов ООО «Вега-Сервис» сослалось на то, что решения принятые на общем собрании, и сам протокол являются незаконными, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, не были уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, сбор подписей и решений осуществлялся после 19 июля 2022 года, в связи с чем, имеются основания полагать, что бюллетени голосования подписывались не собственниками, отсутствовал кворум, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Вега-Сервис» не был включен в повестку дня.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушениях при проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 19 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении собрания путем размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников, действительность принятых решений, наличие кворума, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что к материалам дела приложены заполненные решения, то именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истец должен представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств не имеется.

В этой связи, доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина