Решение по делу № 2-2948/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2948/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Ганюшкиной Е.Н., действующей на основании доверенности 61АА6084612 от 30.07.2018, представителя ответчика Иванова А.О., действующего на основании доверенности № 084/18-Д-61 от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачепило Владимира Леонидовича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Зачепило В.Л. (далее – истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 06.03.2017 г. в 14:45, в г. Ростове-на-Дону, пос. Овощной Азовского района, ул. Кравченко, 83, по вине водителя т/с <данные изъяты> ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО9.

Согласно постановления по делу об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах».

11.04.2017 заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в ООО «Проминстрах», страховщик получил документы 12.04.2017.

28.04.2017 от ответчика поступила выплата в сумме 61 564, 26 руб.

Согласно Заключению № ЕЛ1889В от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 123 731, 50 руб., с учетом износа 91 600,00 руб.

В добровольном порядке ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 13.11.2017 исковые требования удовлетворе­ны, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 335 рублей 74 копейки, штраф 15 667 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101, 07 руб., расходы по услугам представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку неустойка истцом не заявлялась, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлена неустойка, исходя из следующего расчета: за период с 01.05.2017г. по 02.07.2018г. (446 дней) - 31 335, 74 руб./100х 446 = 139757 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 757 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганюшкина Е.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец намеренно не заявлял о взыскании неустойки, злоупотребив таким образом своими правами, кроме того, неустойка явно завышена, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Заслушав участников процесса и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.03.2017 в 14 час. 45 мин. в г. Ростове-на-Дону, пос. Овощной Азовского района, ул. Кравченко, 83 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственник ФИО12.

Согласно постановлению по делу об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах».

11.04.2017 заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО в ООО «Проминстрах», страховщик получил документы 12.04.2017.

28.04.2017 от ответчика поступила выплата в сумме 61 564, 26 руб.

Согласно Заключению № ЕЛ1889В от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, без учета износа, 123 731, 50 руб., с учетом износа – 91 600,00 руб.

21.06.2007 ФИО14 переуступил право требования по данному ДТП истцу Зачепило В.Л.

Решением мирового судьи от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 335 рублей 74 копейки, штраф 15 667 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101, 07 руб., расходы по услугам представителя в размере 10 000 рублей.

Указанное решение вступило в установленном порядке в законную силу.

Поскольку неустойка истцом не заявлялась, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлено требование об уплате неустойки, исходя из следующего расчета за период с 01.05.2017 по 02.07.2018(446 дней): 31 335, 74 руб. / 100 х 446 = 139757 рублей.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, требование о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью истца и может быть заявлено на любой стадии процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 61 564, 26 руб., равно как не оспаривается сторонами и факт взыскания в пользу истца страхового возмещения по решению мирового судьи от 13.11.2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает расчет истца, считает его математически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 139757 рублей исходя из расчета: период неустойки – с 01.05.2017 по 02.07.2018 (446 дней), расчет неустойки:

31 335, 74 руб. / 100 х 446 = 139757 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик выплатил страховое возмещение в размере 369427 руб. 52 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зачепило Владимира Леонидовича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Зачепило Владимира Леонидовича неустойку в размере 139 757 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья