Решение по делу № 33-17314/2019 от 13.09.2019

дело № 33-17314/2019

учет № 114г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по заявлению Тазиева Р.Н. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор №Д-8/17 от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор №п-06/17 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1. Признать недействительным договор №А/В-6/17 от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: <адрес>, пом.9, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р. Признать недействительным договор №А/В-7/17 от 1 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Модус». В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года. Полагает, что содержание судебного акта не позволяет определить с какого момента Тазиев Р.Н. считается утратившим право совместной собственности на спорные объекты недвижимости, нажитые в период брака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Однако текст определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу изложен в последовательной форме и не содержит неясностей, касающихся предмета спора.

Из мотивировочной части апелляционного определения ясно следует, что вопрос о прекращении режима совместной собственности разрешен судебной коллегией применительно к предмету спора, то есть на момент совершения оспариваемых сделок. Тазиев Р.Н. просит разъяснить, с какого времени прекращен режим совместной собственности на спорное имущество, что направлено на изменение содержания судебного акта.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах заявление Тазиева Р.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Тазиева Р.Н. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё