Решение по делу № 8Г-8573/2021 [88-9474/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №88-9474/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2757/2020 по иску Зазубович М.С. к Шеверева О.А. о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования общим имуществом,

по кассационной жалобе Зазубович М.С. на решение Ленинградского районного суда <адрес> от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зазубович М.С. обратилась в суд с иском к Шеверевой О.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования общим имуществом - помещениями <адрес> в <адрес> и определении порядка пользования общим имуществом указанного дома, ссылаясь на то, что она, а также Зазубович С.В., Шеверева О.А. Билоцеркевич Б.Н. являются долевыми собственниками <адрес>, доли в праве распределены следующим образом: Билоцеркевич Б.Н. - 39%, Зазубович М.С. и Зазубович С.В. - 38%, Шеверева О.А. - 23%.

Желая определить порядок пользования общим имуществом с учетом сложившегося порядка пользования им, Зазубович М.С. и Зазубович С.В. предложили Билоцеркевич Б.Н. и Шеверева О.А. заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом по предложенному истцом варианту, с которым согласился Билоцеркевич Б.Н., а Шеверева О.А. отказалась от его заключения, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было заключено соглашение о пользовании данными помещениями между Шеверева О.А., Казаковой Л.А. (правопредшественник Билоцеркевич Б.Н.), Зазубович С.В., Зазубович М.С. и Зазубович Н.Г. (мать истца), согласно которому все помещение чердака было передано в пользование Шеверева О.А. (остальные помещения распределены аналогично предложенному истцом варианту).

Ссылаясь на то, что истец данный документ не подписывала, также как и ее мать, о существовании данного договора истцу стало известно после смерти матери, истец полагала, что договор о пользовании имуществом является ничтожной сделкой, поскольку она его не подписывала, а подпись на договоре выполнена не ею, в связи с чем просила признать данный договор недействительным.

Кроме того, истец просила определить порядок пользования помещениями в доме согласно предложенному ею варианту, а также обязать Шеверева О.А. не чинить истцу препятствий в пользовании чердачным помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Зазубович С.В., Билоцеркевич Б.Н.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от                     18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года, требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования общим имуществом жилого <адрес> в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования общим имуществом <адрес> в <адрес>:

Билоцеркевич Б.Н. переданы в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под номерами №№, общей площадью <данные изъяты>м, и коридор на первом этаже дома, площадью <данные изъяты>;

Зазубович М.С. и Зазубович С.В. переданы в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под номерами №№ общей площадью <данные изъяты>;

Шеверева О.А. переданы в пользование помещения чердака и лестничная клетка на первом этаже дома, площадью 3,2 кв.м.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зазубович М.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, предметом разрешения настоящего спора является оспаривание истцом ранее заключенного соглашения об определении порядка пользования общим имуществом жилого дома и определение между долевыми собственниками недвижимого имущества нового порядка пользования помещениями в доме.

Следовательно, при определении порядка пользования общим имуществом жилого дома судом каждому долевому сособственнику предполагается выделение определенного помещения в доме, тем самым будет определен конкретный объем прав пользования общим имуществом.

Таким образом, такое судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности всех долевых собственников дома.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение выше приведенных норм процессуального права долевых сособственников дома Зазубович С.В. и Билоцеркевич Б.Н. к участию в деле в качестве соответчиков не привлек, ограничавшись их участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный объем прав и обязанностей которых существенно меньше, чем объем прав и обязанностей стороны по делу, при том, что только в отношении сторон выносится решение, чем лишил их гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно определения между долевыми собственниками имущества порядка пользования помещениями в доме, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи