Решение по делу № 2-2/18/2019 (2-3/201/2018;) от 06.11.2018

Дело № 2-2/18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье      «23» января 2019 года

         Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина Ильи Владимировича к Романову Сергею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

представитель истца Алалыкина И.В. по доверенности Бажин А.Н. обратился в суд с иском к Романову Сергею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и судебных расходов, в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ниссан March (государственный регистрационный знак №), которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля НЕФАЗ 5299-10-15 (государственный регистрационный знак №), которым управлял водитель Романов С.И. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль Ниссан March, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ЕЕЕ №. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме - 12100 руб. Однако суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, поскольку она вынуждена приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области. На основании договора цессии (уступки права) № потерпевшая уступила право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда её имуществу, третьему лицу. Цессионарием и, следовательно, новым кредитором по обязательству в соответствии с указанным договором выступил Алалыкин И.В., который является истцом по настоящему иску.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Алалыкин И.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба потерпевшего без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области, составил - 75400 руб. За услуги эксперта истец заплатил - 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате возмездных услуг. На основании приведенных расчетов истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между реальными убытками и фактически произведенной страховой выплатой: 75400 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) руб. + 4000 руб. (расходы на экспертизу) - 12100 руб. (страховая выплата) = 67 300 руб. Кроме того, в целях восстановления своих нарушенных прав истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ООО «Правовая защита». В соответствии с расценками, принятыми в ООО «Правовая защита», истец оплатил за услуги

представительства сумму в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в сумме 67300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 6000 руб., расходы на оплату государственной госпошлины в сумме - 2219 руб.

Истец Алалыкин И.В. и его представитель Бажин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Романов С.И. суду пояснил, что с иском не согласен, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Автотранспортное предприятие» в тот день работал в должности водителя на транспорте предприятия по утвержденному маршруту.

Представитель третьего лица - АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности Шевелев А.А. суду пояснил, что с иском не согласен. Романов - не надлежащий ответчик, правовых оснований для взыскания ущерба не имеется, между страховой компанией и истцом, а также между ФИО1 и Алалыкиным заключены соглашения, свидетельствующие о том, что стороны получили возмещение, кроме того ущерб на сумму, заявленную в иске, не доказан, истец в случае несогласия с размером страхового возмещения мог отремонтировать автомобиль либо при несогласии с оценкой страховой компании сделать независимую оценку, однако данные доказательства не представлены.

Представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» по доверенности Романов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Между сторонами сложились договорные отношения по урегулированию страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства Nissan March не производился. Денежные средства во исполнение соглашения были перечислены на реквизиты лицевого счета страхователя ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в срок, установленный соглашением, страховой случай был урегулирован надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.По своей правовой природе соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является новацией. Целью заключения соглашения являлось урегулирование взаимных требований, возникших между страховщиком и страхователем при исполнении договора ОСАГО (урегулирование страхового случая). Заключая указанное соглашение, действия сторон были направлены на прекращение обязательств по договору ОСАГО, установление размера ущерба и сроков исполнения обязательств по выплате ущерба. При заключении соглашения стороны урегулировали все свои претензии (требования), о чем может свидетельствовать пункт 4 соглашения. Обязательства по договору ОСАГО новированы в соглашение об урегулировании убытка. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение соответствует требованиям закона, сторонами не оспорено. Учитывая изложенное АО «ГСК «Югория» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

На основании п.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. около дома        <адрес> произошлоДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: Ниссан March, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автобуса марки Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова С.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Романова С.И., что не оспаривается сторонами.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №.

На момент ДТП ответчик Романов С.И. состоял в трудовых отношениях с АО «АТП», являлся водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в автоколонне №, в момент столкновения с автомашиной ФИО1, управлял автобусом марки Нефаз 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «АТП», обязательная гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков). Страховщик признал событие страховым случаем, после осмотра транспортного средства - Ниссан March, государственный регистрационный знак №, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 12100 руб., которую страховщик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-3 соглашения).

Из п.4 соглашения следует, что заключив соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ЕЕЕ №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 12100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора цессии (уступки права) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила Алалыкину И.В. право получения надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда её имуществу третьими лицами, полученному в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по факту вышеуказанного ДТП, Алалыкин И.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан March, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением размер ущерба без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы на дату ДТП на территории Кировской области составил - 75400 руб. За услуги эксперта истец заплатил - 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате возмездных услуг.

При данных обстоятельствах, сторона истца просит взыскать с ответчика Романова С.И. причиненный ущерб в размере 67300 руб., из следующего расчета 75400 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей) + 4000 руб. (расходы на экспертизу) - 12100 руб. (страховая выплата).

Исходя из вышеназванных норм закона и представленных суду доказательств, следует, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 и Романова С.И., исполняющего свои трудовые обязанности, связанные с управлением автобусом, принадлежащим работодателю, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания АО ГСК «Югория», признав произошедший случай страховым, выплатила потерпевшей ФИО1 страховое возмещении в сумме 12100 рублей. Факт того, что сторона истца впоследствии обращалась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией о не согласии с суммой страхового возмещения, судом не установлен. Спор урегулирован сторонами договора страхования в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в абз.3 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Алалыкина И.В. к Романову С.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алалыкина Ильи Владимировича к Романову Сергею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 28.01.2019 года, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

         Судья                   Т.Е. Зайцева