Решение от 30.01.2019 по делу № 2-415/2019 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегамян В. Б. к ООО "Дельта-Ростов" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гегамян В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Дельта-Ростов", указав, что 09.06.2018г. в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>,. 70 «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения боковой металлической стены, проникло в помещение магазина «Продукты Армении», принадлежащего Гегамян В.Б. и ИП Мкртчян Н.В., откуда тайно похитило имущество, а именно: денежные средства из кассы в размере 18 000 рублей, шоколадные конфеты с сухофруктами на сумму 3 000 рублей, кофе на сумму 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Гегамян В.Б. и ИП Мкртчян Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 339 000 руб.

Постановлением от 20.07.2018г. следователя ОРП на ОТ ОП-5 СУ УМВД России по <...> Мкртчян Н.В. признана потерпевшим, которой причинен имущественный вред.

Между ООО «Дельта-Ростов» (Исполнитель) и Гегамяном В. Б., в интересах Мкртчян Н.В., (Заказчик) был заключен договор № от 29.11.2017г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложение № к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц по Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно п. 5 Договора, охранные услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: <...> «Продукты Армении». Пунктом 5.1. договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Таким образом, ООО «Дельта-Ростов» допущено ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Д.С. по доверенности от 09.11.2018г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бакума М.Н. по доверенности от 10.12.2018г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала на то, что Ответчик не несет перед истцом ответственности за причинение ущерба третьему лицу, не являющемуся стороной указанного договора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Ростов» (Исполнитель) и Гегамяном В. Б. был заключен договор № от 29.11.2017г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложение № к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц по Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с приложением N 1 к Договору, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать следующие услуги:

-    мониторинг тревожных сообщений:

мониторинг технологических сообщений;

-    тревожная сигнализация;

-    охранная сигнализация;

-    о постановке/ снятии системы безопасности с охраны на объекте, расположенном по адресу : <...>.

Данный договор заключен сторонами на неопределенный срок, что определено в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. Согласно п. 5 Договора, охранные услуги оказываются на объекте, расположенном по адресу: <...> «Продукты Армении».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. Согласно условиям договора ответчик обязуется установить охранную сигнализацию на объекте и осуществлять мониторинг тревожных сообщений о проникновении посторонних лиц в охраняемое помещение с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2018г. в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...>,. 70 «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения боковой металлической стены, проникло в помещение магазина «Продукты Армении», принадлежащего Гегамян В.Б. и ИП Мкртчян Н.В., откуда тайно похитило имущество, а именно: денежные средства из кассы в размере 18 000 рублей, шоколадные конфеты с сухофруктами на сумму 3 000 рублей, кофе на сумму 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило Гегамян В.Б. и ИП Мкртчян Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 339000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. Мкртчян Н.В.

Постановлением от 09.06.2018г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.- 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 20.07.2018г. следователя ОРП на ОТ ОП-5 СУ УМВД России по <...> Мкртчян Н.В. признана потерпевшим, которой причинен имущественный вред в размере 339 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2018г. между Мкртчян Н.В. и Гегамян В.Б. был заключен договор аренды торгового павильона. В соответствии с п.п. «Д» п. 2.2 указанного договора арендодатель обязался обеспечить сохранность всего оборудования и продукции Арендодателя находящегося в магазине а также в прилегающей к нему территории, обеспечить безопасность всего торгового павильона от всяких противоправных действий третьих лиц (в том числе при от кражи, грабежа, разбоя и т.д.).

В силу договора Цессии от 09.08.2018г. заключенного между Мкртчян Н.В. и Гегамян В.Б., к истцу перешло право требования имущественного вреда причиненного преступлением Мкртчян Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт проникновения в магазин зафиксирован в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г.. В материалы дела также представлен отчет по событиям, подтверждающий поступление ... г. сигналов - тревога.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что хищение имущества и проникновение на территорию магазина происходило в тот момент когда группа быстрого реагирования ответчика находилась на охраняемом объекте, хищение было окончено после того, как ГБР полагая, что следов проникновения не имеется покинуло место совершения преступления. Кроме того, как установлено постановлением правоохранительных органов от ... г., 20.07.2018г. тревожная сигнализация сработала дважды, поскольку преступники весь временной промежуток после приезда ГБР ответчика находились в магазине. На второй тревожный звонок ГБР даже не прибыла.

Допрошенный свидетель Арутюнян Г.С. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2018г. в 00 час. 54 мин. позвонили сотрудники ООО "Дельта-Ростов" и оповестили о том, что поступил тревожный звонок и осмотром группы установлено, что все в порядке. Кроме того, через час опять поступил звонок от ООО "Дельта-Ростов", сообщив, что направили группу, которой не обнаружено следов вскрытия. Однако, утром Арутюнян Г.С. обнаружил, что сигнализация была отключена.

Согласно пункту 3.1.5 договора Исполнитель обязан осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии Системы безопасности с режима охраны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

В данном случае именно ООО "Дельта-Ростов" являющееся профессиональным участником правоотношений и заинтересованное в уменьшении своих имущественных потерь, действуя разумно и добросовестно, обязано было максимально оперативно принять надлежащие меры: по проверке объекта в связи с поступившими сигналами.

После принятия объектов под свою охрану на общество возложена ответственность за состояние технических средств комплексной системы безопасности охраняемых объектов, а также убедиться в постановке объекта на охрану. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в его действиях.

В качестве доказательств, подтверждающих размер требуемых убытков, истцом в материалы дела представлены: товарные накладные от 06.06.2018г., 08.06.2018г., договор аренды товарного павильона от 30.04.2018г., а также постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Поскольку своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, постольку заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что ответственность исполнителя исключается в силу п. 5.6.5 договора, в случае, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени прибытия указанного в приложении № к договору, а также в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему договору (п. 5.6.9 договора), по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что хищение имущества и проникновение на территорию магазина происходило в тот момент, когда ГБР ответчика находилась на охраняемом объекте, хищение было окончено после того, как ГБР полагая, что следов проникновения не имеется, покинуло место совершения преступления. Тревожная сигнализация сработала дважды, поскольку преступники весь временной промежуток после приезда ГБР ответчика находились в магазине.

Доказательств реагирования на второй тревожный сигнал и постановку на сигнализацию ответчик не представил.

Тот факт, что потерпевшим по уголовному делу признан ИП Мкртчян Н.В. не свидетельствует о том, что вред причинен только третьему лицу, поскольку до заключения договора на оказание охранных услуг, заказчиком был заключен договор аренды торгового павильона по адресу: <...> от ... г., в соответствии с п.п. «Д» п. 2.2 договора аренды, Гегамян В.Б. (арендодатель) обязался обеспечить сохранность всего оборудования и продукции Арендодателя находящегося в магазине а также в прилегающей к нему территории, обеспечить безопасность всего торгового павильона от всяких противоправных действий третьих лиц (в том числе при от кражи, грабежа, разбоя и т.д.)

Кроме того, пунктом 5.1. договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий Гегамян В.Б.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░