Решение по делу № 33а-11255/2022 от 08.09.2022

Судья Демидова В.В. Дело № 33а-11255/2022

УИД 24RS0013-01-2021-005568-34

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Аскарова Д.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Аскарову Дархану Аскаровичу в удовлетворении ходатайства о направлении дела по административному иску Аскарова Дархана Аскаровича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отмене наложенного 15.07.2021 взыскания и взыскании компенсации за незаконные действия сотрудников по подсудности по месту нахождения ФСИН России для рассмотрения по существу.»,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Д.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (с учетом дополнений) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отмене наложенного 15.07.2021 взыскания и компенсации за незаконные действия сотрудников.

В ходе судебного разбирательства от Аскарова Д.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения соответчика ФСИН России по адресу: г. Москва, ул. Житная, д.14.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аскаров Д.А. просит определение суда от 30.05.2022 отменить, ссылаясь на то, что ФСИН России, являясь надлежащим административным ответчиком по требованиям о взыскании денежной компенсации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УИС и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Аскаровым Д.А. ходатайства о передаче настоящего дела в суд по месту нахождения административного соответчика ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,24 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление было принято к производству Емельяновского районного суда Красноярского края без нарушения правил подсудности по месту нахождения заявленного Аскаровым Д.А. административного ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к которому предъявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отмене наложенного взыскания и компенсации за незаконные действия сотрудников учреждения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, действия сотрудников и условия содержания в котором оспаривает административный истец и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей денежной компенсации.

Обращаясь в суд с административным иском, Аскаров Д.А. указывал на нарушение условий его содержания, незаконное решение о водворении его в штрафной изолятор в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного в пределах территориальной подсудности Емельяновского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего административного дела на рассмотрение в суд по месту нахождения административного соответчика, нарушений правил подсудности при принятии административного искового заявления Аскарова Д.А. не допущено.

Указанные в частной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильно постановленного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 год оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко