Решение по делу № 33-8704/2023 от 14.09.2023

Судья Яньшина Н.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бассон» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Бассон», Роору С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Бассон», как работодателю Роора С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 320 636 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, либо о взыскании с Роора С.В., если он использовал транспортное средство на момент ДТП в личных целях, в порядке суброгации ущерба в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному в СПАО «Ингосстрах» транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Кузнецова Н.М. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта и выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 720 636 рублей 15 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. По документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Роором С.В., управлявшим транспортным средством Скания Р340LA4X2HNA, государственный регистрационный номер ***. В ответ на претензию Роор С.В. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является работником ООО «Бассон» и на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 320 636 рублей 15 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Бассон» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 320 636 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 406 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 320 636 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бассон» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что ООО «Бассон» является ненадлежащим ответчиком по делу. В собственности ООО «Бассон» транспортное средство, которым управлял Роор С.В. в момент ДТП, не находилось. Собственником указанного транспортного средства является иное физическое лицо.

По состоянию на июнь 2022 года автомобиль Скания к оказанию услуг по перевозке грузов, на чем специализируется общество, не привлекался, путевой лист водителю Роору, трудоустроенному в организации, не выдавался.

Доказательств того, что водитель Роор С.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Бассон», получая за это вознаграждение, не представлено.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Роор С.В. был также трудоустроен и у второго работодателя – ИП Гагальчий Т.В., которая являлась и собственником прицепа.

Таким образом, поскольку ООО «Бассон» на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба от ДТП и расходов не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Роора С.В. – Роор В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Гагальчий Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Бассон», ответчик Роор С.В., его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ на 1645 км дороги Трасса М-5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе принадлежащего Уварову С.И. автомобиля Скания, с прицепом, принадлежащим Гагальчий Т.В., под управлением водителя Роора С.В., и автомобиля Мазда СХ-5, под управлением собственника транспортного средства Кузнецовой Н.М.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что водитель Роор С.В., управляя транспортным средством Скания с прицепом выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортные средства Мазда СХ-5, Киа Оптима, ВАЗ 2114, Лада Калина, Лада Веста, Тойота Приус.

Схемой места ДТП, а также объяснениями водителей транспортных средств, участвующих в произошедшем событии, подтверждается вина ответчика Роора С.В. в ДТП, в связи с нарушением последним требований правил п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что риск повреждения автомобиля Мазда СХ-5 при ДТП застрахован по договору КАСКО (полис AС180865951, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ Кузнецова Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просила направить автомобиль для ремонта на СТОА. На основании заявления по номеру страхового убытка ***/22-1, ей выдано направление на ремонт в ремонтную организацию - Филиал «УТЦ -Север» ООО «Уральский технический центр».

Согласно калькуляции на ремонт ***, составленной филиалом вышеназванного технического центра, общая стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля составляет 1 188 431 рубль 24 копейки.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ, направленному в адрес ПАО «Банк ВТБ», застрахованный по полису
№ АС18086591 автомобиль Мазда СХ-5, страхователь Кузнецова Н.М.,
ДД.ММ.ГГ получил механические повреждения. Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Банк ВТБ». Страхователем выбрана форма возмещения, при которой автомобиль остается у страхователя, а страховщик выплачивает 50% страховой суммы с учетом постоянной страховой суммы. Страховое возмещение составило 720 636 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «Банк ВТБ» страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля Скания на дату ДТП являлся Уваров С.И.

Ответственность водителя при управлении автомобилем Скания застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ОСАГО №ХХХ-0195821090). К управлению указанным автомобилем допущены Роор С.В., Уваров С.И., Ниронов А.В.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Скания находился в пользовании Гагальчий Т.В., являющейся на тот момент директором ООО «Бассон».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Скания находился в пользовании Гагальчий Т.В., являющейся на тот момент генеральным директором ООО «Бассон», которое в свою очередь передало Роору С.В. указанное транспортное средства с целью перевозки последним груза. Установив, что случившееся ДТП ДД.ММ.ГГ произошло по вине водителя Роора С.В., трудоустроенного в ООО «Бассон», пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению названным обществом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

К утверждениям заявителя относительно того, что ООО «Бассон» является ненадлежащим ответчиком по делу, в собственности общества транспортное средство, которым управлял Роор С.В. в момент ДТП, не находилось, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Бассон», в лице генерального директора Гагальчий Т.В., и Роором С.В. заключен трудовой договор *** с водителем-экспедитором, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «водителя-экспедитора». Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемым в устной или письменной форме работодателем. Работодатель обеспечивает работника всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором. В целях выполнения работником возложенных на него трудовых функций, работодатель предоставляет работнику транспортное средство тягач седельный и полуприцеп. Работник не в праве использовать предоставленное ему работодателем транспортное средство в нерабочее время, без получения от работодателя путевого листа, для движения по направлениям, не указанным в путевом листе (п.1.1, 1.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГ ИП Гагальчий Т.В. (арендатор) и Уваров С.И. (арендодатель) заключили договор безвозмездной аренды транспортного средства (седельного тягача), согласно которому арендодатель передает во временное безвозмездное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности грузовой тягач седельный, марки Скания Р340 LA4Х2HNA340 выпуска 2008 года, регистрационный номер ***. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1, 4.1 договора).

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиль Скания находился в пользовании Гагальчий Т.В., являющейся на тот момент генеральным директором ООО «Бассон».

Ссылки в жалобе на то, что путевой лист обществом водителю Роору С.В. не выдавался, а автомобиль Скания в июне 2022 года к оказанию услуг по перевозке грузов обществом не привлекался, также не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза автотранспортом, заключенному ООО «Автотракт» и ООО «Бассон», определен маршрут перевозки груза из <адрес>) в
<адрес>), дата погрузки ДД.ММ.ГГ, дата разгрузки ДД.ММ.ГГ, в договоре указан предоставленный подвижной состав и водитель: Роор С.В., тягач Скания, регистрационный номер ***.

Сопоставляя дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГ), с условиями вышеуказанного договора на перевозку груза, в том числе сроков его исполнения, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение Роором С.В. трудовых обязанностей в качестве водителя общества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Тот факт, что Роор С.В. помимо трудоустройства в ООО «Бассон» был также трудоустроен у ИП Гагальчий Т.В., с учетом установленных по делу доказательств того, что Роор С.В. использовал транспортное средство в момент совершения ДТП не в своих личных целях, а по заданию ООО «Бассон», не освобождает общество, как работодателя, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверной оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бассон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

Судья Яньшина Н.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бассон» на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Бассон», Роору С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бассон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: