Решение по делу № 2-3449/2021 от 26.07.2021

№ 2-3449/2021

УИД 33RS0002-01-2021-004338-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 сентября 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи             Гаревой Л.И.

при секретаре                     Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Быстровой И.В.

представителя истца Кузнецова А.А.

третьего лица Ефремова А.В.

представителя третьего лица Таценко Р.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И. В. к Скурлову А. В., Скурлову Д. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова И.В. обратилась в суд с иском к Скурлову А. В., Скурлову Д. В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит 0,063 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 184,8 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Также истцу принадлежит на праве собственности 217/3446 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1723 кв.м., кадастровый ###, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит истцу также на основании свидетельства о праве на наследство. Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются также ответчики: Скурлов А.В. в размере 145/2000 долей на жилой дом и 250/3446 долей на земельный участок; Скурлов Д.В. в размере 145/2000 долей на жилой дом и 339/1723 на земельный участок. Ответчики фактически занимают <...> жилом доме. Скурлов А.В. является абонентом МУП «Владимирводоканал» по водоснабжению в индивидуальном жилом доме. При этом соответствующая ветка водоснабжения была построена Скурловым А.В. и братом истца Ефремовым А.В., который также является участником общей долевой собственности на жилой дом. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Скурлову А.В. и Скурлову д.В. с заявлением о согласии на подключение <...> ветке водопровода, находящейся в <...> жилом доме. Однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено в МУП «Владимирводоканал» заявление о согласовании на подключение <...> водоснабжению в индивидуальном жилом доме. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» сообщило, что запросило согласие собственников <...>. До настоящего времени ответ не поступил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 8, ст.244, 247, 304 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков Скурлова Д.В. и Скурлова А.В. устранить препятствия к осуществлению права собственности истца Быстровой И.В. на жилой дом по адресу: <...> путем открытия вводного вентиля водопровода в <...> ответчиков, находящегося в подвале под <...> ответчиков.

В судебном заседании истец Быстрова И.В. и ее представитель Кузнецов А.А. по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что водопровод был построен в 1995 г., а в 2005 г. пришел в негодность. Было решено восстановить его вместе с ответчиками совместно, при условии, что они подключают к водопроводу и квартиру истца, в которой тогда жила ее мама. Мама умерла в 2019 г., стали вступать в права наследства и выяснилось, что все это время водой пользовались незаконно. Обращалась к ответчикам, чтобы они дали согласие на открытие вентиля, поскольку после ремонта в подвале под своей квартирой они его перекрыли, вода в <...> не поступает. ДД.ММ.ГГГГ приходил сотрудник МУП «Владимирводоканал» и обозревал в подвале ответчиков трубу с вентилем. НЕ возражали против рассмотрения в заочном порядке в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Ефремов А.В. и его представитель Таценко Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против заявленных требований, подтвердили, что Ефремов А.В. принимал личное участие в восстановлении в ДД.ММ.ГГГГ г. водопровода и по устной договоренности с ответчиком Скурловым Д.В. была сделана врезка в водопровод и установлен вентиль для водоснабжения <...>. Но уже на протяжении двух лет вода в <...> не поступает. Ответчики перекрыли вентиль, мотивируя тем, что они поставили котел, для работы которого необходимо определенное давление. Вентиль находится в подвале под квартирой ответчиков ###, из других квартир в эту часть подвала прохода нет.

Ответчики Скурлов А.В. и Скурлов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направлен отзыв, в котором указано, что на основании обращения правообладателей земельного участка по адресу: <...>, кадастровый ### выданы технические условия ### от ДД.ММ.ГГГГ на подключение части жилого дома (доля в праве 126/1000) (<...>) на подключение объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод для получения ресурса холодной воды. Согласно Техническим условиям максимальная нагрузка в возможных точках подключения по водоснабжению 0,746 куб.м./сут.– муниципальная водопроводная линия Д-200 мм по <...>; по водоотведению 0,746 куб./сутки –муниципальная самотечная канализационная линия Д-150 мм в районе здания школы ### по <...> инициировало обращение по согласованию проекта технических условий, предусматривающих подключение объекта через сети третьих лиц к сетям водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ от Скурлова А.В. получен ответ, что в подключении к водоснабжению части дома по <...>) Быстровой И.В. как от внутренних, так и от наружных сетей он отказывает. Начисление платы за холодное водоснабжение по <...> (абонент Скурлов А.В.) производится, исходя из норматива 3,79 куб.м./мес на 1 чел, что соответствует установленному нормативу «дом с централизованным холодным и горячим водоснабжением без централизованной канализации» с ДД.ММ.ГГГГ; по <...> (абонент Быстрова И.В.) - исходя из установленного норматива 1,22 куб.м./мес на 1 чел., что соответствует установленному нормативу «жилые дома с водоразборной колонки».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, его представителя, принимая во внимание отзыв третьего лица МУП «Владимирводоканал», изучив письменные материалы дала, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцу Быстровой И.В. на праве собственности принадлежит 63/1000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 184,8 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>.

Фактически жилой дом, по адресу: <...>, состоит из 4-х квартир, истец Быстрова И.В. является сособственником <...> указанном доме. Другими сособственником жилого дома и соответственно <...> является Ефремов А.В., которому принадлежит также 63/1000 долей в праве собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.71).

Ответчики Скурлов Д.В. и Скурлов А.В. также являются участниками общей долевой собственности на жилой дом. Им принадлежит доля в праве 145/1000 каждому. Фактически в их пользовании и владении находится <...> указанного жилого дома.

Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: ФИО4 с долей в праве 297/1000 и фактически занимающая <...> доме; ФИО5 - с долей в праве 46/1000 и ФИО6 с долей в праве 46/1000, в распоряжении которых находится <...>.

Земельный участок под жилым домом по адресу: <...>, также находится в общей долевой собственности вышеуказанных собственников. В частности у истца Быстровой И.В. в собственности находится 217/3446 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером ###; Ефремова А.В. - 217/3446 долей; ответчику Скурлову Д.В. принадлежит 339/1723 доли в праве на земельный участок, а ответчику Скурлову А.В. – 250/3446 долей.

Из пояснений истца, третьего лица и представителя МУП «Владимрводоканал» в судебном заседании установлено, что ответчик Скурлов А.В. является абонентом МУП «Владимирводоканал» по водоснабжению в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>. Лицевой счет на имя Скурлова А.В. открыт на 3 человек, договор с собственником данного жилого помещения в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93).

Жилое помещение по адресу: <...> не имеет подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения. Степень благоустройства жилого помещения соответствует норме потребления 1.22 куб.м. на одного человека в месяц, что соответствует потреблению воды из уличной водоразборной колонки. Лицевой счет на имя Быстровой И.В. открыт в абонентском отделе МУП «Владимирводоканал» за ###, на котором зарегистрировано 3 человека. Договор с собственником жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). Жилое помещение по адресу: <...>, имеет подключение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующая ветка водоснабжения, снабжающая водой <...>. находящуюся в распоряжении ответчиков, была построена согласно пояснениям истца и третьего лица Ефремова А.В., в 1995 г., однако в 2005 г. водопровод пришел в негодность и совместными усилиями ответчика Скурлова Д.В. и Ефремова А.В., был отремонтирован. Между указанными лицами возникла устная договоренность, что в связи с участием Ефремова А.В. в восстановлении водопровода, <...>. принадлежащая на то время матери истца, также будет подключена к водопроводу, в связи с чем, от водопровода было сделано ответвление и установлена запорная арматура с целью снабжения водой <...>. Водопровод проложен в подвальном помещении под <...>. После смерти матери истца и вступления ее в права наследства, а также в связи с ремонтом ответчиков в подвальном помещении, они перекрыли вентиль на водопроводной трубе, в связи с чем снабжение <...> водой прекратилось. Истец указывает, что тем самым нарушаются ее права на пользование жилым домом, поскольку подача воды из водопровода, в восстановлении которого принимал участие ее брат Ефремов А.В., прекратилась.

Представитель истца Кузнецов А.А. обратился в МУП «Владимирводоканал» с обращением относительно водоснабжения жилого дома, а именно принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом. При рассмотрении его обращения, предприятием было инициировано обращение относительно согласования проекта технических условий, предусматривающих подключение Объекта через сети третьих лиц к сетям водоснабжения.

Ответчик Скурлов А.В. ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал Быстровой И.В. в подключении к водоснабжению по адресу <...> от внутридомовых и наружных.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Владимирводоканал» ФИО1 осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей по адресу: <...>, жилой частный дом на 4 кв. По результатам проверки составлен Акт (л.д.128), согласно которому водоснабжение жилого 4 кв. дома производится от централизованных сетей с <...>, где водопровод dу подключен в подвале <...> внутренним сетям. Собственник Скурлова И.В., норматив 7,56 куб.м., прибор учета отсутствует, водоотведение в выгреб. Дополнительно из подвала <...> имеется врезка водопровода ф20 мм из металлопластика через каменную перегородку в подвал <...>, собственник Быстрова И.В. для присоединения одной раковины и водоотведения в ведро 10 л., санитарные удобства на улице во дворе. Водоснабжение жилого помещения <...> не осуществляется про причине закрытия водного вентиля в <...> водоснабжение от централизованных сетей отсутствует, туалет на улице во дворе. Собственники <...> договор водоснабжения от водозаборной колонки. Напор воды в централизованных сетях в точке присоединения по <...> составляет 3,5 атм.     

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сособственник жилого дома Ефремов А.В. участвовал в восстановлении водопровода в жилом <...>. В связи с чем у него с одним из ответчиков Скурловым Д.В. возникла устная договоренность по подключению к водоснабжению <...> том же доме. В этой связи была осуществлена врезка в водопровод и установлена запорная арматура, однако на время рассмотрения настоящего дела водный вентиль закрыт, в связи с чем водоснабжение жилого помещения <...> не осуществляется, нарушая тем самым права истца на владение и пользование этим помещением. При установленных по делу обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Самостоятельно открыть вентиль истец не в состоянии, поскольку доступ к нему возможен только через жилое помещение, принадлежащее ответчикам, так как водопроводная труба с арматурой находится в подвальном помещении под <...> ответчиков.

Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Таким образом, суд полагает обязать ответчиков Скурлова А.В. и Скурлова Д.В. устранить препятствия к осуществлению права собственности Быстровой И.В. <...> путем открытия вводного вентиля водопровода, находящегося в подвале жилого дома под <...> ответчиков по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Скурлова А.В. и Скурлова Д.В. в пользу истца Быстровой И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Быстровой И. В. к Скурлову А. В., Скурлову Д. В. - удовлетворить.

Обязать Скурлова А. В. и Скурлова Д. В. устранить препятствия к осуществлению права собственности Быстровой И. В. квартирой ### в <...> путем открытия вводного вентиля водопровода, находящегося в подвале жилого дома под квартирой ### ответчиков по адресу: <...>.

    Взыскать со Скурлова А. В. и Скурлова Д. В. в солидарном порядке в пользу Быстровой И. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.09.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева