Решение по делу № 11-9929/2020 от 31.08.2020

Судья Елгина Е.Г.

Дело № 2- 282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9929/2020

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Зариповой Таслиме Ишбулыевне, Аллаяровой Салиме Муждабаевне, Манакову Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакову С.П. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 11 августа 2010 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 2 433 176,64 рублей, из которых: 688 035,64 рублей – просроченный основной долг, 242 782,34 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 498 157,30 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 201,36 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26365,88 рублей; о взыскании солидарно с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. в пользу АО «Газпромбанк» процентов за пользование займом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 ноября 2019 года по дату его полного погашения включительно; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве долевой собственности Зариповой Т.И. в ? доли, Аллаяровой С.М. в ? доли, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 039 430,40 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2010 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и созаёмщиками Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манаковым С.П. заключен договор займа № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 720 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная на недвижимое имущество – объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному договору займа истцом выставлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

    Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования, с учетом изменения, поддержал.

    Ответчики Зарипова Т.И., Аллаярова С.М., Манаков С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 11 августа 2010 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 1 030 817, 98 рублей, из них: основной долг 688 035,64 рублей, проценты – 242 782,34 рублей, пени за просрочку возврата кредита, процентов – 100 000 рублей. Взыскал солидарно с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.А., Манакова С.П. в пользу АО «Газпромбанк», начиная с 15 ноября 2019 года, проценты за пользование займом в размере 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга по дату его полного погашения. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве долевой собственности Зариповой Т.И. – ? доля в праве, Аллаяровой С.М. – ? доли в праве собственности, общей площадью 43,5 кв. метра путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 039 430,40 рублей. Взыскал с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. в пользу АО «Газпромбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6 788,63 рублей с каждого. Взыскал с Зариповой Т.И., в пользу АО «Газпромбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей, взыскал с Аллаяровой С.М. в пользу АО «Газпромбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда в части распределения судебных расходов. Полагает, что взыскание расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено солидарно, а не в долях, поскольку ответчики являются солидарными созаёмщиками по договору займа.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манаковым С.П. заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, согласно которому заёмщикам предоставлена сумма займа в размере 720 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 13% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 8 127,69 рублей и должен был быть внесён не позднее последнего числа месяца.

Целью предоставления займа являлось приобретение в общую долевую собственность: ? доли в праве собственности – Зариповой Т.И., ? доли в праве собственности – Аллаяровой С.М. квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщикам сумму займа в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № <данные изъяты> от 12 августа 2010 года.

Ответчики Зарипова Т.И и Аллаярова С.М. с использованием заёмных денежных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> право собственности на которую было зарегистрировано 13 августа 2010 года, регистрационный номер <данные изъяты>, с обременением – ипотека в силу закона.

07 июня 2016 года АО «Газпромбанк» приобрело у ЗАО «Уралрегионипотека» закладную на спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 07 июня 2010 года № 2403-11/46-2016, реестром закладных, актом приёма-передачи, а также отметкой в закладной.

Заёмщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 ноября 2019 года составил 2 433 176,64 рублей и состоял из: суммы основного долга – 688 035,64 рублей, процентов – 242 782,34 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 1 498 157,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 4 201,36 рублей.

18 октября 2016 года банк направил в адрес заёмщиков требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 21 ноября 2016 года, которое в добровольном порядке не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Зариповой Т.И., Аллаяровой С.М., Манакова С.П. задолженности по спорному договору займа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и заёмщика, а также, согласно нормам ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на предмет залога.

    Кроме того, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом по ставке 13% годовых на сумму основного долга по дату его полного погашения, начиная с 15 ноября 2019 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому, вопреки доводам апеллянта, разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к данному спору не подлежат применению.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, по тексту апелляционной жалобы не приведено, по существу доводы жалобы сводятся к изложению ее автором обстоятельств настоящего дела с приведением позиции относительно правильности его разрешения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: