Решение по делу № 7У-6606/2023 [77-2839/2023] от 19.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         77-2839/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «5» декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кушнира А.А. и Авдекова Е.Е. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Хрычева А.В. и Кокорина Е.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов Кушнира А.А. и Авдекова Е.Е., поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Выменец И.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2022 года

ХРЫЧЕВ Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 5 лет, с лишением специального звания «майор милиции».

КОКОРИН Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 5 лет, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбытия наказания Хрычеву А.В. и Кокорину Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 марта 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия Хрычевым А.В. и Кокориным Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Хрычев А.В. и Кокорин Е.С. признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании Хрычев А.В. и Кокорин Е.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2022 года изменен.

При изложении показаний Кокорина Е.С. исключено указание на то, что «После того, как Васенькин положил к нему в машину, как он полагает, пакет с документами».

Постановлено указать о лишении Хрычева А.В. специального звания «майор полиции» вместо «майор милиции».

В кассационной жалобе, аналогичной по содержанию апелляционной жалобе осужденного Кокорина Е.С., адвокат Авдеков Е.Е. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17,87, 88, 89 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинение. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции от 27 сентября 2013 года, утвержденной приказом МВД № 776 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд» указал о недопустимости признания в качестве доказательства представленный органу предварительного расследования и суду диск с видеозаписью «оперативного эксперимента», так как в рассекреченных оперативно-розыскных материалах отсутствуют сведения о вручении ВВФ каких-либо технических средств видеофиксации.

Обвинительный приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», является немотивированным ввиду отсутствия оценки всех доказательств как уличающих, так и оправдывающих его подзащитного, в связи с указанием лишь показаниями свидетелей ВВА, ШСА КСВ и ВВФ

Не указано, какой нормой законодательного акта или должностной инструкцией, возлагалось на Кокорина Е.С. направление результатов оперативно-розыскных мероприятий в орган предварительного расследования для осуществления проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, либо каким образом последний, используя свое должностное положение, мог повлиять на их направление или не направление. Также в судебном решение отсутствует мотивировка о виновности Кокорина Е.С. в совершении незаконных действий по уничтожению или возможному уничтожению оперативных материалов, имеющих гриф секретности, в отношении ВВФ

Интересы Кокорина Е.С. в судебном заседании представлял адвокат Добральский А.И., который в нарушение требований Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката занял позицию противоречащую позиции своего подзащитного. Не поставив на обсуждение вопрос о дальнейшей возможности участия адвоката Добральского А.И. в судебном заседании по защите интересов Кокорина Е.С., суд продолжил рассмотрение уголовного дела. Аналогичным образом, вопреки воле осужденного Кокорина Е.С., поступила апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Добральского А.И.

При постановлении обвинительного приговора суд нарушил правила ст. 252 УПК РФ и изменил предъявленное органами предварительного расследования обвинение Кокорину Е.С.

Судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения ст.ст. 15, 240 УПК РФ, так как не были непосредственно исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения. Отказ государственного обвинителя от вызова свидетелей ССО, ЧАИ и ШДГ не освобождает суд от обязанности соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

При направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прокурором нарушены положения ст. 221 УПК РФ, так как обвинительное заключение утверждено за пределами установленного законом процессуального срока.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Кокорина Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки делу к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хрычева А.В., адвокат Кушнир А.А. также находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в неустановлении фактических обстоятельств дела.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 89 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на предположениях, неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинение. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в связи с нарушением требования ст. 15 УПК РФ.

Автор жалобы, подвергая анализу установленные судом обстоятельства дела, и доказательства, представленными стороной обвинения, в совокупности с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции от 27 сентября 2013 года, утвержденной приказом МВД № 776 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд» указал на недопустимость в качестве доказательств, представленных прокурором рассекреченных оперативно-розыскных материалов, так как «оперативный эксперимент» проведен с нарушениями. Из противоречивых показаний свидетелей КСВ и ВВА, и представленных оперативных материалов достоверно не подтвержден факт вручения ВВФ специальной аппаратуры для осуществления негласного видеодокументирования и аудиозаписи.

Из представленной и исследованной судом видеозаписи «оперативного эксперимента», которая не могла быть исследована в судебном заседании ввиду ничтожности, не усматривается умысел Хрычева А.В. на уничтожение материалов ОРМ или передачи их в следственные органы, речи о денежных средствах не велось, что не доказывает факт намерения передачи ВВФ взятки сотрудникам полиции и саму передачу. Кроме того, считает, что в действиях сотрудников полиции, проводивших «оперативный эксперимент» с участием ВВФ присутствуют признаки провокации взятки.

Оспаривая правомерность проведенных оперативно-розыскного мероприятий - «Акт обследования» и протокол изъятия пакета с предметами похожими на денежные знаки сотрудником полиции ШСА указал, что на момент их проведения, в КУСП УМВД уже было зарегистрировано сообщение о задержании Кокорина Е.С., а какого-либо поручения на проведение проверочных мероприятий от лица, проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, ШСА не получал.

Оспаривает выводы суда о доказанности состава преступления вмененного Хрычеву А.В. обвинения в совершении должностного преступления и квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, так как это не подтверждено доказательствами представленными стороной обвинения. Суд, выполнив не свойственную ему функцию, самостоятельно истребовал должностную инструкцию на Хрычева А.В. и существенно в приговоре исказил показания допрошенных по делу свидетелей ВВФ, ДМВ и ВВА

Апелляционная инстанция рассматривая уголовное дело по жалобам стороны защиты, не имея апелляционного повода, ухудшила положение его подзащитного, указав в резолютивной части приговора о лишении Хрычева А.В. специального звания «майора полиции» вместо «майора милиции».

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества Хрычеву А.В.

В возражениях на поданные кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, приводя соответствующие доводы, поданные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 47 1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Хрычева А.В. и Кокорина Е.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам поданных жалоб описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Из приказов начальника УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2019 года № 435 л/с и от 9 апреля 2021 года № 79 л/с следует, что Хрычев А.В. и Кокорин Е.С. назначались на должности начальника и старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и в соответствии с положениями Федеральных Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» являлись должностными лицами, уполномоченными проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия, направленные на выявление, документирование и пресечение противоправной деятельности.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последних в совершенном преступлении против интересов государственной власти и интересов государственной службы.

Доводы кассационных жалоб о неосведомленности содержания должностных регламентов и отсутствие у осужденных должностных полномочий и компетенции на совершение действий и бездействие, перечисленных в предъявленном обвинении являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая обоснованно не усмотрела законных оснований для их удовлетворения.

Виновность Хрычева А.В. и Кокорина Е.С. подтверждается показаниями свидетеля ВВФ, принимавшего участие в оперативном эксперименте, свидетелей ВВА и ШСА - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденных к совершенному преступлению, показаниями свидетеля Кострова – понятого, подтвердившего порядок проведения и достоверность полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключением криминалистической экспертизы № 463 от 13 апреля 2022 года согласно выводов которой на поверхности пакета из полимерного материала синего цвета с надписью «Хендерсон» обнаружены биологический материал и пот Кокорина Е.С. и денежные билеты Банка России номиналом 5.000 рублей в количестве 30 банкнот, должностными регламентами осужденных и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для получения доказательств сотрудниками правоохранительных органов, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличие у осужденных умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновными всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для оговора осужденных допрошенных по делу сотрудников полиции в ходе предварительного расследования и судебного следствия не выявлено. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Профессиональная принадлежность свидетелей ВВА и ШСА не является основанием для оговора осужденных, вследствие их заинтересованности в исходе дела, как и личное знакомство свидетеля ВВФ с отцом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ПАМ

Рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, апелляционная инстанция, проанализировав исследованные материалы оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно согласилась с выводом суда о допустимости в качестве доказательств, представленных оперативно-розыскных мероприятий.

Вручение ВВФ технических средств помимо показаний последнего и свидетелей ВВА и КСВ подтверждается и актом о проведении оперативного эксперимента. Совместно с рассекреченными оперативно-розыскными мероприятиями, представленными на бумажных носителях, был предоставлен и оптический диск, что опровергает доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Хрычева А.В. и Кокорина Е.С. к совершенному преступлению. В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

О едином корыстном умысле, направленном на совершение должностного преступления, свидетельствует согласованность действий осужденных, что полностью подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения.

В связи с тем, что Хрычевым А.В. и Кокориным Е.С. были выполнены все действия для получения взятки, юридическая квалификация действий осужденных по ст. 290 ч.6 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом настаивала стороны защиты осужденного Кокорина Е.С. в судебном заседании, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения прокурором, которые явились бы основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не установлено.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Отказ государственного обвинителя от вызова свидетелей обвинения ССО, ЧАИ и ШДГ является правом стороны и не противоречит положениям ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты суд вправе был самостоятельно истребовать необходимые доказательства, что соответствует требованиям ст. 86 ч.1 УПК РФ.

Нарушений права на защиты осужденного Кокорина Е.С., со стороны адвоката Добральского А.И., в ходе рассмотрения уголовного дела по существу допущено не было, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Выступая в прениях сторон, адвокат Добральский А.И., с учетом ранее данных показаний своего подзащитного, просил переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ. Кокорин Е.С., после проведенного собственного анализа представленных материалов, в последнем слове просил квалифицировать его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что высказанная адвокатом Добральским А.А. позиция противоречила мнению его подзащитного, не имеется.

При назначении виновным наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. Законных оснований для снижения осужденным наказания, с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

В связи с тем, что при в резолютивной части приговора суд допустил техническую опечатку при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания осужденного Хрычева А.В., что подтверждается описательно-мотивировочной частью судебного решения, апелляционная инстанция устранила допущенную ошибку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Хрычева Александра Владимировича и Кокорина Евгения Сергеевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвокатов Кушнира А.А. и Авдекова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов

Судьи                            Е.А. Снегирёв

                                М.В. Нагуляк