Решение по делу № 8Г-25795/2024 [88-25746/2024] от 24.10.2024

УИД 39RS0002-01-2023-007244-96

№ 88-25746/2024

№ 2-1076/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                 Швецовой М.В.

судей                                                           Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской     Федерации на защитное сооружение гражданской обороны

по кассационной жалобе акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя подателя жалобы ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее – АО «Цепрусс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» убежища №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 156,5 кв.м, с кадастровым номером №, и признании на него право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и эксплуатирующей организацией защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное защитное сооружение гражданской обороны как объект недвижимости было выкуплено по государственному акту купли-продажи от 20 сентября 1990 года Трудовым коллективом Калининградского целлюлозно-бумажного завода № и впоследствии передано в АО «Цепрусс», за которым зарегистрировано право собственности на него. Сооружение по адресу: <адрес>, являлось и является защитным сооружением гражданской обороны, убежищем, которое может находиться только в собственности Российской Федерации. Ссылался на то, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны не принималось, регистрация права собственности ЛО «Цепрусс» на него и нахождение его в незаконном владении недопустимо.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г., исковые требования прокурора частично удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» защитное сооружение гражданской обороны - убежище, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 155,6 кв.м (инвентарный №) и передано в собственность Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 16 Закона СССР от 4 июня 1990 года № 1529-1 «О предприятиях в СССР» общее собрание (конференция) трудового коллектива Калининградского ЦБЗ-2 от 16 июля 1990 года приняло решение выкупить предприятие в коллективную собственность в срок до 1 августа 1990 года, после оформления выкупа вступить в концерн «Бутэк».

С 1 января 1990 года постановлением Верховного Совета СССР от 23 ноября 1989 года № 811-1 введены в действие Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде, согласно п. 1 ст. 10 которых арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Законодательством СССР и союзных республик могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации «Бутэк», о создании на ее базе концерна «Бутэк» и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне.

Согласно п. 3 постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами. При этом они выходят из подчинения отраслевых органов государственного управления и действуют в соответствии с Положением и законодательством.

Актом о стоимости выкупаемого имущества, подписанным начальником Октябрьского райфинотдела и членами комиссии по оценке основных средств, утвержденной приказом № 163 от 18 июля 1990 года ПО «Калининградбумпром» целлюлозно-бумажный завод № 2, остаточная стоимость промышленно-производственных фондов ЦБЗ-2 по состоянию на 1 июля 1990 года утверждена в размере 18 486 ООО рублей. Согласно п.12 постановления ФИО1 от 25 января 1990 года № 77 платежными поручениями № и 1056 от 20 сентября 1990 года ЦБЗ-2 произвело оплату в Октябрьский райфинотдел за выкуп имущества государственного предприятия в размере 16 268 000 рублей и 2 218 000 рублей соответственно.

20 сентября 1990 года трудовому коллективу Калининградского целлюлозно-бумажного завода №, вступающему в концерн «Бутэк» в соответствии с постановлением ФИО1 от 25 января 1990 года № 77 выдан государственный акт купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия, зарегистрированный в книге записей государственный актов на выкуп госимущества 20 сентября 1990 года per. № 1.

В соответствии с письмом Главного управления государственной регистрации предприятий с иностранными инвестициями Российского агентства международного сотрудничества и развития №С-34 от 30 апреля 1993 года, акционерное общество закрытого типа, совместное российско- ирландско-австрийско-германо-швейцарско-итальянское предприятие «Цепрусс» зарегистрировано и внесено в государственный реестр за номером Р-1351.16 от 29 апреля 1993 года.

По передаточному акту от 12 мая 1993 года коллектив собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода передал в качестве вклада в уставной капитал СП АОЗТ «Цепрусс» основные средства КЦБЗ, включая здания, строения сооружения, причалы, оборудование, инвентарь, автотранспорт, инженерные конструкции, сети, коммуникации и иное имущества (кроме государственной земли), состоящие в коллективнодолевой собственности КЦБЗ, ранее приобретенное им по Государственному Акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия № от 20 сентября 1990 года в результате выкупа имущества ЦБЗ № ПО «Калининградбумпром», а также приобретенное по иным основаниям и сделкам впоследствии и созданное в результате хозяйственной деятельности. В приложении к передаточному акту от 12.05.1993 - перечне имущества коллектива собственников Калининградского целлюлозно- бумажного завода в разделе гражданская оборона указаны: сооружение ГО № (около тепличного хозяйства) 1977 года ввода, сооружение ГО № (около заводоуправления) 1978 года ввода, объект ГО № (бомбоубежище) 1982 года ввода.

В дальнейшем, 19 сентября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области зарегистрировано право собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цспрусс» на убежище общей площадью 155,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером 39№ о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права послужил государственный акт купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20 сентября 1990 года.

Указанное спорное защитное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 0,7080 га, предоставленном ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» по договору на передачу в аренду городских земель № от 11 февраля 2013 года сроком до 1 сентября 2059 года.

Из технического паспорта инвентарный №, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на 23 июля 2003 года следует, что здание используется как убежище, 1977 года постройки, согласно экспликации включает в себя 15 помещений общей площадью 155,6 кв.м, основное помещение 89,7 кв.м, служебные - 65,9 кв.м, имеется план помещений.

Согласно данным ЕГРП от 21 ноября 2023 года здание с кадастровым номером № (защитное сооружение гражданской обороны №) площадью 155,6 кв.м, 1977 года постройки, по адресу: <адрес>, имеет наименование «овощехранилище», план помещения полностью совпадает с планом технического паспорта.

В подтверждение статуса спорного объекта как убежища представлен паспорт убежища № (противорадиационного укрытия) от 18 апреля 2006 года. Согласно п. 5 паспорта назначение убежища по проекту - учебный пункт гражданской обороны ЦБЗ-2, организация, эксплуатирующая убежище - ЗАО «Цепрусс» (п. 6), дата приемки в эксплуатацию - 3 декабря 1977 года (п. 7). Согласно техническим характеристикам вместимость убежища 150 человек, класс убежища - ФИО2 класса 2 кг/см, помещение оборудовано системой вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения.

Защитное сооружение гражданской обороны Калининградской области убежище № учтено ГУ МЧС России по Калининградской области, в подтверждение чего представлена выписка из журнала учета.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просил истребовать объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 156,5 кв.м, с кадастровым номером №, из незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цспрусс».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 129, пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о Гражданской обороне СССР, утвержденным Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 июля 1961 № 639-275, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1963 № 1132-416 «О мероприятиях по защите населения страны от оружия массового поражения, Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года №359, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года №583, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», исходил из особого статуса спорного объекта недвижимости, предполагающего его нахождение исключительно в федеральной собственности, и, как следствие, невозможность передачи убежища в частную собственность, в том числе посредством проведения торгов в рамках программы приватизации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, тогда как доводы жалобы ответчика находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к компетенции суда, данные споры с участием граждан и органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Как определено п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в сложившихся правоотношениях – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Между тем, суд пришел выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прокурору о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц стало известно в ходе проверки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, момент, когда истец в лице уполномоченных органов мог или должен был узнать о нарушении своего права, суд не установил, и не проверил доводы ответчика о том, что это должно было произойти не позднее заключения договора купли-продажи имущества, что имело место более чем за три года до предъявления прокурором иска.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-2598/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании отсутствующим права собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на защитные сооружения судебными инстанциями указано на ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не учли следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) основными задачами в области гражданской обороны являются, в числе прочего, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относится, в том числе противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 (далее - Правила N 583), статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

При отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

На основании пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорное здание имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, которое в силу закона не подлежит приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22), в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Прокурор, полагая, что регистрация права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в Едином государственном реестре недвижимости на основании сделки, заключенной с лицом, которое не имело права его отчуждать, неправомерна, обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, фактически требования прокурора направлены на признание права федеральной собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в Едином государственном реестре внесена запись о праве собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора по существу в отношении спорного здания зарегистрировано право собственности АО «Цепрусс».

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Исходя из приведенных положений постановка вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможна в ситуации, когда вещь находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Обстоятельства нахождения спорного здания в фактическом владении АО «Цепрусс» судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом с учетом пункта 3 названного постановления в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Обстоятельств того, что основанием для государственной регистрации права собственности АО «Цепрусс» на спорный объект недвижимости явилась не воля собственника, что спорный объект выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, судами не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что в силу действующего законодательства запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, которые могут находиться только в федеральной собственности, с учетом того, что сделки и документы, послужившие основаниями для перехода права собственности на спорный объект к АО «Цепрусс» в установленном законом порядке не оспорены и недействительными или ничтожными не признаны, не является основанием для истребования защитного сооружения гражданской обороны из владения ответчика, поскольку при установленных обстоятельствах факт незаконного владения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, соответственно, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ