Решение по делу № 2-783/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-783/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Казин А.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Гулатада А.В., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Казина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность наступления заявленных повреждений в указанном ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «БК Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 1 190 600 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Казина А.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Гулатада А.В., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Казина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на невозможность наступления заявленных повреждений в указанном ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «БК Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 1 190 600 руб.

В настоящее время Казин А.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Оценка-Лайф».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1 030 984 руб. 42 коп. (л.д. 192):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Оценка-Лайф»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казина А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

     Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казина А.В. убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 000 руб. (с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ)

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Казина А.В., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Казиным А.В. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░. ░. ░░░░░░░