Решение по делу № 33-8582/2018 от 16.07.2018

Судья – Гилева О.М.

Дело № 33 – 8582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Морозовой Валентины Александровны на решение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 10 сентября 2014 года, заключенный с Морозовым Романом Юрьевичем.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны, Морозовой Валентины Александровны, Морозова Никиты Романовна - наследников умершего заемщика Морозова Романа Юрьевича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 10 сентября 2014 года в сумме 30 451 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 19 175 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 11 275 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 руб. 54 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Морозовой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Морозовым Н.А., В.А., Н.Р. о расторжении кредитного договора № ** от 10.09.2014; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.06.2015 по 26.03.2018 в сумме 30451, 21 рублей, в том числе основной долг - 19175, 84 рублей, проценты за пользование кредитом -11275, 37 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7113, 54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2014 между Банком и М. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 25 900 рублей под 20,45 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Вместе с тем, М. умер 14.04.2015, в связи с чем погашение кредита прекратилось, обязательства по кредитному договору не исполнены.

С решением суда не согласна ответчик Морозова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы – заявление о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика, возражения ответчика. Третье лицо и Банк не представили доказательств отсутствия договора страхования, не отрицая факта подключения заемщика в программе страхования. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд после истечения предусмотренного ст.1154 ГК РФ срока, судом необоснованно не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, не предъявлявшего каких-либо требований в течение длительного периода.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и М. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 25 900 рублей под 20,45 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления; М., в свою очередь, обязался возвращать кредит ежемесячно равными долями, осуществляя ежемесячные аннуитетные платежи, с выплатой процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 Индивидуальных условий договора (л.д. 19 оборот)).

Согласно свидетельству о смерти заемщик М. умер 14.04.2015 (л.д.34).

По предоставленной нотариусом Очерского нотариального округа Г. информации наследниками к имуществу после смерти М. являются: супруга Морозова Н.А., мать Морозова В.А., сын Морозов Н.Р.. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады на сумму 1580, 25 рублей, автомобиля ***, ** года выпуска, с рыночной стоимостью автомобиля 103 000 рублей; права аренды земельного участка по адресу: ****, с кадастровой стоимостью земельного участка 1 065 420 рублей. (л.д.51).

По состоянию на 26.03.2018 включительно задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2014 составила 30451, 21 рублей, в том числе основной долг 19175, 84 рублей, проценты за пользование кредитом 11275, 37 рублей.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями правовых норм ст.218, ст.309, ст.310, ст.418, ст.450, ст.453, ст.809, ст.1152, ст.1153 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п.34, 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что кредитное обязательство смертью заемщика не прекратилось, обязательства по погашению образовавшейся задолженности перешли к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы (заявление о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика, возражения ответчика), судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, данным обстоятельствам оценка судом дана и указано, что представленное заявление на страхование (л.д.73) не является достаточным основанием для вывода о наличии договора страхования. При этом ссылка в жалобе на то, что третье лицо и Банк не представили доказательств отсутствия договора страхования, является несостоятельной, как основанная на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку бремя представления доказательств наличия договора страхования, в том числе уплаты страховой премии, лежит на ответчиках. В случае установления факта страхования ответчики не лишены возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не принимается, поскольку обращение Банка в суд с настоящим иском осуществлено в соответствии с законом, при этом каких-либо штрафных санкций к ответчикам не заявлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Очерского районного суда Пермского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Валентины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: