Решение от 10.09.2019 по делу № 22-1577/2019 от 20.08.2019

Судья ФИО1

Дело № 22-1577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 сентября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КИСЕЛЕВА Сергея Павловича, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев С.П. отбывает наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от 10 января 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 4 октября 2015 года, окончание срока наказания – 3 апреля 2020 года.

Осужденный Киселев С.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким его видом, отказано по мотивам, указанным в постановлении.

Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• при рассмотрении его ходатайства суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неизвещении о судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО3. Извещенные о судебном заседании ФИО4 и ФИО5 не являются потерпевшими по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание;
• при принятии решения суд сослался на единственное допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, не являющееся злостным;
• в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, с содержанием которой его не ознакомили, содержатся необъективные сведения;
• просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, датированном 3 июля 2019 года, осужденный указал на то, что:

• в отряде, начальник которого составил характеристику, он (Киселев) отбывает наказание непродолжительное время, в связи с чем, сведения, отраженные в характеристике, объективными не являются;
• при принятии решения суд необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, принимавшего участие в судебном заседании и охарактеризовавшего его с отрицательной стороны, поскольку данный сотрудник колонии не является начальником его отряда и с ним лично не знаком;
• в исправительном учреждении он трудоустроен, прошел обучение, более двух с половиной лет не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд поощрений, отбыл большую часть назначенного судом наказания, по результатам психодиагностического обследования психологом сделан вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
• в материалах дела отсутствует его заявление о полном признании вины, которое ранее предоставлялось им при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении;
• он не принимает участия в общественной жизни отряда, поскольку занят на работе;
• просит учесть наличие престарелой матери, нуждающейся в его помощи.

Прокурором на жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указал на согласие с принятым решением суда, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При этом, о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции он уведомлен, с разъяснением возможности о подаче письменных дополнений к жалобе. Прокурор не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Киселева. Жалоба является полной для ее разрешения без участия осужденного.

Судом, вопреки доводам жалобы, не проигнорированы требования уголовно-процессуального закона о предварительном уведомлении лиц, имеющих право на участие в рассмотрении указанного ходатайства осужденного.

В отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 уведомления направлены, поскольку в настоящее время Киселевым отбывается наказание по совокупности приговоров и на момент постановления одного из них, где потерпевшими фигурировали указанные лица, не существовало законодательной нормы, требующей от потерпевших указывать предварительно при рассмотрении уголовного дела о желании принимать последующее участие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 399 УПК РФ (норма действует на основании Федерального закона от 30.03.2015 N 62-ФЗ с 11.04.2015 года) при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 19 статьи 397 УПК РФ, вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ.

На момент постановления последнего приговора, по которому Киселев отбывает наказание, указанная норма процессуального закона уже действовала.

Как следует из ответа председателя Фурмановского городского суда Ивановской области по уголовному делу, рассмотренному в отношении Киселева 04 февраля 2016 года, соответствующего постановления об уведомлении потерпевших не выносилось.

В связи с этим нарушений процессуального закона нет.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и поведении осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду во время отбывания наказания.

Доводы о том, что судом необоснованно учтено мнение представителя администрации по рассмотренному вопросу по причине того, что тот не является начальником отряда, где состоит осужденный, суд апелляционный инстанции отклоняет.

Представитель администрации принимал участие в рассмотрении ходатайства на основании соответствующей доверенности, выданной руководством пенитенциарного учреждения. Им поддержана представленная в дело характеристика на Киселева, которая подписана начальниками различных по направлениям деятельности служб колонии. Для выражения мнения администрации исправительного учреждения уполномоченному лицу этого достаточно.

Доводы осужденного о несогласии с данной ему характеристикой суд апелляционной инстанции отклоняет, они лишены конкретики. Документ содержит все реквизиты, предъявляемые к нему. Ставить под сомнение выводы руководства учреждения нет оснований. Подпись об ознакомлении осужденного с характеристикой в ней имеется.

Необъективности в оценке поведения осужденного и сведений о тенденциях в его исправлении судом первой инстанции не допущено.

Отмечено, что он добросовестно относится к труду, имел на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пять поощрений, все за добросовестное отношение к труду.

В период отбывания наказания Киселев нарушал режим отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание.

В характеристике отмечено, что Киселев мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, выводы делает слабые. В общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, как отмечено, по внутренним убеждениям.

То есть фактически им игнорируется такое средство исправления, как участие в воспитательной работе (часть 2 статьи 9 УИК РФ).

Доводы о том, что осужденный не участвует в воспитательных мероприятиях по причине занятости на работе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Они опровергаются сведениями из характеристики о том, что такое отношение к воспитательному процессу это — внутреннее убеждение осужденного. Кроме того, условия труда в исправительном учреждении определены законом (статья 104 УИК РФ и Трудовой кодекс РФ), а, следовательно, режим труда и отдыха чередуется, то есть нет формальных препятствий для участия в воспитательной работе у осужденного.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, дал верную оценку тому, что поведение осужденного в условиях наиболее строгого из срочных видов наказания не в полной мере приводило к исправлению и формированию правопослушного образа жизни Киселева.

При этом, те обстоятельства, что Киселев имеет социальные связи, престарелую мать принимаются во внимание лишь при наличии критериев, указанных в законе, для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Киселева не достигнуты на момент принятия обжалуемого решения в условиях применения наиболее строгого вида наказания, что свидетельствовало бы о возможности изменения его вида на более мягкий, правильный.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части суд допустил некорректный вывод, смысл которого сводится к тому, что цели наказания, установленные в статье 43 УК РФ, «не могут быть достигнуты» при применении в отношении Киселева иного, более мягкого наказания. Такая категоричность суждения противоречит положениям статьи 80 УК РФ, позволяющей неоднократные обращения с такими ходатайствами с определенной периодичностью (часть 10 статьи 175 УИК РФ). Это подлежит уточнению, но существа решения не изменяет.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 года в отношении Киселева по существу рассмотренного ходатайства отмене по доводам жалобы не подлежит, являясь законным и надлежаще мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░…» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░