Решение по делу № 33-3-2643/2022 от 24.02.2022

Судья ФИО5 дело №

дело №

26RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО14, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФССП РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период нахождения ФИО3 на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках дела № Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскан ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Денежные средства УФК (Минфин России) в размере <данные изъяты> перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные с ФССП России вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО1 стали возможны в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об обращения взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему материальный ущерб.

Таким образом, ФИО3 причинила ФССП России материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вина ответчика в причинении материального ущерба ФССП России подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об обращения взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что возмещению подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица ФИО1, в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскан причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, также с ФИО3 в доход местного бюджета
<адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 не представлено, вина не доказана. Полагает, что взыскание ущерба в размере <данные изъяты> противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом
№, вынесенным судьей Гаджиевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В судебном приказе указано, что ФИО1 является военнослужащим в/ч <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив оригинал судебного приказа.

Заявление взыскателя и судебный приказ направлены в Промышленный РОСП <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства различными судебными приставами-исполнителями выносились постановления, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Данцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

Из содержания ответов на жалобы ФИО1 следует, что после предоставления ФИО1 платежных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и установлен факт переплаты алиментов в размере <данные изъяты>.

Однако, копия постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Данное постановление направлено для исполнения в сектор сопровождения военных пенсий.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей.

В период нахождения ФИО3 на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов
<адрес> УФССП России по <адрес> в рамках дела
№ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскан ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Денежные средства УФК (Минфин России) в размере <данные изъяты> перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что вина ответчика в причинении материального ущерба ФССП России подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 18.11.2020г., постановлением об обращения взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд к <адрес>ному отделу судебных приставов
<адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что была переплата по алиментным обязательствам. Получив платежные данные о перечислении алиментных платежей, в ноябре 2014 года судебный пристав-исполнитель был обязан произвести перерасчет долга.

Суд первой инстанции установив, что согласно представленной истцом справки, переплата по алиментным обязательствам за период с октября 2014 по март 2016 года составила в общей сумме <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Росси денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в своем решении суд указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, действия административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административного иска ФИО1 к <адрес> отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными действий по необоснованному взысканию алиментов по постановлениям судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП <адрес> об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

Судебная коллегия посчитала неправильными выводы суда о незаконности действий по взысканию алиментов в соответствии с постановлениями, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Данцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обращено взыскание на доходы должника, содержат указание на размер удержаний25%, соответствующий размеру удержания в судебном приказе.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Данцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП
<адрес> УФССП России по СК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены приставами в рамках исполнительного производства, в пределах компетенции и направлены на понуждение должника к исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взысканные с ФССП России вышеуказанные денежные средства в пользу ФИО1 стали возможны в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов
<адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об обращения взыскания на доходы должника от 31.08.2014г., причинив ему материальный ущерб является необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи