Решение по делу № 12-41/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-41/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000808-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2024 года                                                                                г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 15 Роженцовой *** на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Коротаевой Ю.С. от ***, решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Кримлян Н.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по МО ГМУ ФССП России) Коротаевой Ю.С. *** юридическое лицо – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 15 (далее – МБДОУ г. Мурманска № 15, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Решением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССП России Кримлян Н.В. от *** вынесенное в отношении МБДОУ г. Мурманска № 15 постановление *** оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, защитник МБДОУ г. Мурманска № 15 Роженцова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование позиции указала, что вынесенные в отношении МБДОУ г. Мурманска № 15 постановление и решение являются незаконными, поскольку в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

Так, *** судебным приставом-исполнителем СОСП по МО ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ***, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-3844/2022, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство ***, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок *** судебным приставом-исполнителем СОСП по МО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска Учреждение освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку суд согласился с доводами административного истца о том, что примененная административная санкция в виде исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина заявителя в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Учреждением были представлены письменные пояснения, а также соответствующие документы, свидетельствующие о том, что судебное решение от *** по гражданскому делу № 2-3844/2022 не было исполнено в установленный срок в связи с отсутствием у Учреждения финансирования, а также в связи с тем, что бюджетом на *** годы не была предусмотрена статья расходов на осуществление антитеррористических мероприятий. При этом до истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** было отказано.

В соответствии с Уставом Учредителем МБДОУ г. Мурманска № 15 является ***, к которому после вынесения решения суда Учреждение неоднократно обращалось с ходатайствами о выделении финансирования на исполнение решения суда, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

МБДОУ г. Мурманска № 15 является муниципальным учреждением и финансируется за счет муниципального бюджета, собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеет. Для исполнения решения суда Учреждение приняло максимально возможные меры, но без выделения бюджетного финансирования возможность исполнения решения суда отсутствует.

По мнению автора жалобы, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что вина Учреждения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

В судебном заседании защитник МБДОУ г. Мурманска № 15 Роженцова В.А. в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССР России Коротаева Ю.С., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании с позицией заявителя не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника юридического лица и представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.10.2022 по делу № 2-3844/2022 на МБДОУ г. Мурманска № 15 возложена обязанность в срок до *** обеспечить антитеррористическую защищенность объектов 3-й категории, расположенных по адресам: ***, а именно:

- обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание вневедомственной охраны;

- оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Решение суда вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ***, который предъявлен последним в СОСП по МО ГМУ ФССР России.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** отказано в удовлетворении заявления МБДОУ г. Мурманска № 15 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3844/2022 по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБДОУ г. Мурманска № 15 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССР России *** в отношении МБДОУ г. Мурманска № 15 возбуждено исполнительное производство ***, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В пункте 3 указанного постановления Учреждение было предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение является невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в части требований неимущественного характера с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено последним *** (отчет об отслеживании заказной корреспонденции – ***).

    Неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства в установленный срок послужило основанием для вынесения *** судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере *** и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ***.

    Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России от *** о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа получено должником *** (отчет об отслеживании заказной корреспонденции – ***).

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения МБДОУ г. Мурманска № 15 решения суда от *** в установленный срок – до ***, при этом юридическим лицом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного решения.

    Данные обстоятельства послужили основанием для составления *** судебным приставом-исполнителем в отношении МБДОУ г. Мурманска № 15 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

    Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССП России Коротаевой Ю.С. *** юридическое лицо МБДОУ г. Мурманска № 15 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ***.

Решением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по МО ГМУ ФССП России Кримлян Н.В. от *** вынесенное в отношении МБДОУ г. Мурманска № 15 постановление *** оставлено без изменения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Факт совершения МБДОУ г. Мурманска № 15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства ***, а также иными документами, представленными в материалы настоящего дела.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения отсрочка, рассрочка по исполнению обязательства должнику предоставлена не была, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство *** судом не приостановлено, добровольный срок исполнения истек, исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем также прекращено не было. Исполнительный лист взыскателем или судом отозван не был. Организация-должник является действующей, ее деятельность судом не приостанавливалась, правоспособность не ограничивалась, должник не ликвидирован.

Кроме того, из материалов исполнительного производства ***, которые также исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении ***, следует, что требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе и изложенные в постановлении о вынесении исполнительского сбора и установлении нового срока судебного пристава-исполнителя, не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником не было представлено доказательств того, что бездействие, выразившееся в неисполнении решения Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-3844/2022, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований неимущественного характера.

Вопреки доводам защитника МБДОУ г. Мурманска № 15, должностное лицо СОСП по МО ГМУ ФССП России по Мурманской области пришло к обоснованному выводу, с которым отсутствуют основания не согласиться, о том, что Учреждением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Утверждение заявителя об освобождении МБДОУ г. Мурманска № 15 от уплаты исполнительского сбора (со ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31.01.2024 по делу № 2а-472/2024) не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Учреждением не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, установлено не было.

При данных обстоятельствах, считаю правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку выводы о наличии в его деянии состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, составляющий в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения, не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оспариваемое постановление *** и решение вышестоящего должностного лица от *** подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Коротаевой Ю.С. ***, решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Кримлян Н.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска № 15 – оставить без изменения, жалобу защитника МБДОУ г. Мурманска № 15 Роженцовой В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             подпись                                       М.В. Дерюгина