Решение по делу № 8Г-8302/2023 [88-10010/2023] от 26.04.2023

74RS0031-01-2022-001433-66

     № 88-10010/2023

мотивированное определение

составлено 19.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

    судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2000/2022 по иску Колесник Натальи Геннадьевны к Уруймаговой Елене Анатольевне о взыскании процентов по кредитному договору,

по кассационной жалобе Уруймаговой Елены Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Уруймаговой Е.А. Пещерова С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2021, представителя Колесник Натальи Геннадьевны - Вотиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 31.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник Н.Г. обратилась с исковыми требованиями к Уруймаговой Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 09.10.2020 по 31.01.2022 в размере 193 629 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 до погашения долга в сумме 193 629 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.10.2020 с Уруймаговой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» (далее такжебанк) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.11.2017 по состоянию на 24.07.2020 в размере 645 905 руб. 44 коп. Задолженность до настоящего времени не оплачена. 22.07.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на Колесник Н.Г. 21.01.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 09.10.2020 по 13.01.2021 в размере 39 458 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию процентов и периода взыскания.

    Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 09.10.2020 по 31.01.2022 в размере 193 629 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять новое решение.

    В кассационной жалобе ответчик полагал о нарушении судами норм права. Так, суд при наличии в кредитном договоре от 23.11.2017 пункта, обуславливающего отсутствие обязанности заемщика по внесению процентов после расторжения договора, взыскал проценты прямо противоположно условиям договора. По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы и применены нормы статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Уруймаговой Е.А. Пещерова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию представителя Колесник Н.Г. Вотиновой Т.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Уруймаговой Е.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Уруймаговой Е.А. кредит в размере 783 300 руб. на срок 60 месяцев с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

23.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Уруймаговой Е.А. заключен договор ипотеки №<данные изъяты>, согласно которому залогодатель Уруймагова Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.10.2020 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между сторонами кредитный договор №<данные изъяты> от 23.11.2017, взыскал с Уруймаговой Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2020 в размере 645 905 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 566 574 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 75 422 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 1 971 руб. 28 коп., неустойку за просроченные к уплате проценты – 1 937 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 21 659 руб. Взыскал с Уруймаговой Е.А. в пользу банка проценты за пользованием кредитом, из расчета 26% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 25.07.2020 по дату рассмотрения настоящего дела в размере 40 426 руб. 97 коп. Обратил взыскание на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 848 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.01.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уруймаговой Е.А. – без удовлетворения.

07.04.2021 в отношении Уруймаговой Е.А. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, остаток задолженности составил 667 564 руб. 44 коп.

Между ПАО КБ «Восточный» и Колесник Н.Г. 31.05.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передает, а Колесник Н.Г. принимает принадлежащие банку права (требования) к Уруймаговой Е.А., возникшие из кредитного договора №<данные изъяты> от 23.11.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на Колесник Н.Г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2021 заявление Уруймаговой Е.А. об изменении порядка исполнения решения суда от 08.10.2020 удовлетворено частично. Изменен порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного судаг. Магнитогорска от 08.10.2020 в части установления первоначальной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость в размере 2 672 000 руб.

ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая исковые требования Колесник Н.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 31.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор №<данные изъяты> от 23.11.2017 расторгнут решением суда от 08.10.2020, то обязанность должника Уруймаговой Е.А. по выплате процентов за пользование кредитными средствами была прекращена. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика только уплаты процентов за пользование кредитом до момента расторжения кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2020 по 13.01.2021 в размере 39 458 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Колесник Н.Г. о взыскании процентов на сумму взысканных процентов с 01.01.2022 до даты ее фактического погашения, поскольку данная сумма не является основным долгом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов с 01.02.2022 до погашения долга в сумме 193 629 руб. 12 коп., поскольку данная сумма, действительно, суммой основного долга по кредитному договору не является, начисление процентов на проценты законом не предусмотрено.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за период по 31.01.2022 суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Колесник Н.Г., цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к Уруймаговой Е.А. (далее – должник), возникшие из кредитного договора №<данные изъяты> от 23.11.2017. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 31.05.2021, в том числе начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии.

Между ПАО КБ «Восточный» и Колесник Н.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору уступки прав требования от 31.05.2021, которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме, который существует по состоянию на 31 мая 2021 года, а также на все иные финансовые требования к должнику, в том числе (но не исключительно) проценты, которые возникнут в последующем.».

Исходя из положений кредитного договора №<данные изъяты> от 23.11.2017 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно.

Руководствуясь нормами статей 453, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 566 574 руб. за период с 09.10.2020 по 31.01.2022, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, взысканы с Уруймаговой Е.А. в пользу Колесник Н.Г. проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 09.10.2020 по 31.01.2022 в размере 193 629 руб. 12 коп., в остальной части решение оставлено без изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права ввиду наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами в верно установленном судом апелляционной инстанции размере и правильном периоде.

Так, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений правовых норм, как полагал ответчик, не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.07.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Уруймаговой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи