Решение по делу № 2-800/2023 от 15.03.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000634-56 Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                       г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката Зайцевой Е.А.,

третьего лица Акуловой Н.В.,

представителя ответчика Дудиной П.В. – Двинянина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Любови Ивановны к Дудину Алексею Николаевичу, Дудиной Полине Васильевне об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акулова Л.И. обратилась в суд с иском к Дудину А.Н., Дудиной П.В. об определении степени вины Дудина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем *** в 17 час. 45 мин. на 424 км а/д Р-257 обход ***, взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов на оценку ущерба в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** обход *** произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T11, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Акуловой Н.В., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дудина А.Н. Автогражданская ответственность Дудина А.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно выполненному по заказу истца заключению индивидуального предпринимателя Симонова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями судьи от 11.04.2023, 20.04.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акулова Н.В., ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайцева Н.В. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель Дудин А.Н. двигался со значительным превышением разрешенной скорости движения, что подтверждается длиной тормозного пути 53,9 м. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, Дудин А.Н. управлял автомобилем, заведомо зная об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО. Покрышки на автомобиле Дудина А.Н. не отвечали установленным требованиям, резина была изношенной. По неизвестным причинам сотрудники ГИБДД не составили на Дудина А.Н. административные материалы за превышение скорости и управлением транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Моральный вред причин истцу в связи с повреждением ее автомобиля.

Третье лицо Акулова Н.В. требования истца полагала обоснованными, по фактическим обстоятельствам дела пояснила, что она двигалась на автомобиле CHERY T11 из г. Минусинск в сторону г. Абакан по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/час. В ходе движения в связи с имеющимся впереди препятствием на дороге (углубление в асфальте) Акулова Н.В. перестроилась в крайний левый ряд, объехала препятствие, после чего решила вернуться на крайнюю правую полосу движения, в этом момент в заднюю часть ее автомобиля произошел удар. Выполнять разворот она не собиралась.

Представитель ответчика Дудиной П.В. – Двинянин Р.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, пояснил, что Дудина П.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в рамках заключенного с Акуловой Л.И. договора ОСАГО произвело страховую выплату.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Акулову Н.В., представителя ответчика Дудиной П.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП ***, *** в *** обход *** произошло ДТП с участием автомобиля CHERY T11, государственный регистрационный знак ***, под управлением Акуловой Н.В., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** 19, под управлением Дудина А.Н.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля CHERY T11, государственный регистрационный знак ***, является истец Акулова Л.И., собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Дудина П.В.

Автомобиль ВАЗ 21150 приобретен Дудиной П.В. по возмездной сделке от 14.06.2021 в период брака с Дудиным А.Н. (актовая запись *** от ***) и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью ответчиков, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Сведения о наличии у водителя Дудина А.Н. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в материалах дела отсутствуют, факт отсутствия действующего договора ОСАГО ответчиками не оспаривается.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что гражданская ответственность Акуловой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0252963933 в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения Дудиной П.В.

Копия выплатного дела по обращению Дудиной П.В. обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» по запросу суда от *** не представлена.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 14.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном 22.07.2022, в отношении Акуловой Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Акуловой Н.В. состава административного правонарушения.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 14.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дудина А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дудина А.Н. состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении водителей – участников ДТП к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП в материалах КУСП № 3215 не имеется, по запросу суда от 21.03.2023 таких сведений ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обязан в том числе представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также противоправность поведения причинителя вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материале КУСП объяснений Акуловой Н.В. от 22.07.2022 следует, что она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/час, включила указатель левого поворота, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, после чего, убедившись в отсутствии других машин, начала перестраиваться на левую полосу, затем произошел удар, ее машину закрутило и остановило на полосе встречного движения.

Из объяснений Дудина А.Н. от 22.07.2022 следует, что он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 90 км/час; увидел автомобиль черного цвета, двигавшийся по крайней правой полосе с низкой скоростью, и решил его опередить, для чего включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии сзади иных автомобилей, перестроился на крайнюю левую полосу движения, в этот момент автомобиль черного цвета резко повернул налево, встав поперек автомобиля Дудина А.Н. Пытаясь уйти от столкновения, Дудин А.Н. применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение.В рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД по Республике Хакасия.

Согласно заключению эксперта № 4/488 от 28.10.2022 (ответ на вопросы №№ 1 и 2) установить механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме не представляется возможным по причине того, что в ходе фиксации обстановки места происшествия не было обнаружено или должным образом зафиксировано какой-либо следовой информации, характеризующей траекторию и характер движения транспортных средств перед моментом столкновения и после контактирования. По имеющейся в распоряжении эксперта информации возможно лишь указать следующее:

- установить траекторию движения ТС в момент перед возникновением опасности для движения не представляется возможным;

- автомобиль ВАЗ 21150 непосредственно перед столкновением двигался в заторможенном состоянии; с момента начала торможения и до столкновения автомобиль ВАЗ 21150 двигался параллельно продольной оси проезжей части по левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Абакан. Установить траекторию движения ТС CHERY T11 перед столкновением (в том числе и тип выполняемого маневра) не представляется возможным;

- столкновение транспортных средств произошло на левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Абакан; в момент первоначального контакта автомобили находились под углом 720 ± 50 друг к другу, при этом автомобиль ВАЗ 21150 находился параллельно продольной оси проезжей части, несколько слева от занимаемой им полосы;

- после контактирования ТС автомобиль ВАЗ 21150 в результате действия на него сил и моментов провернулся на некоторый угол в направлении хода часовой стрелки и продолжил движение в заторможенном состоянии; установить точную траекторию и режим его движения с момента столкновения и до конечного положения не представляется возможным;

- установить траекторию и режим движения ТС CHERY T11 с момента столкновения и до конечного положения, зафиксированных на схеме места ДТП, не представляется возможным.

При ответе на вопрос *** экспертом указано, что установить фактическую скорость движения ТС ВАЗ 21150 на момент исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных и утвержденных методик в части определения скорости движения и затрат кинетической энергии ТС на деформации кузовных элементов в процессе столкновения, а также по причине отсутствия информации о режиме движения после столкновения ТС ВАЗ 21150. Возможно лишь указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации при условии технической исправности автомобиля ВАЗ 21150 скорость его движения составляла не менее 103,4 км/час.

Выводы эксперта и приведенная в экспертном заключении иллюстрация № 18, на которой изображено установленное экспертом расположение ТС на проезжей части в момент их столкновения, подтверждают объяснения Дудина А.Н. о том, что ДТП произошло после перестроения автомобиля под его управлением на крайнюю левую полосу движения, при этом экспертом установлено, что с момента начала торможения и до столкновения автомобиль ВАЗ 21150 двигался параллельно продольной оси проезжей части по левой полосе.

В свою очередь, выводы эксперта опровергают объяснения Акуловой Н.В. о том, что она выполняла маневр перестроения на левую полосу движения, поскольку при таком маневре при условии движения автомобиля ВАЗ 21150 параллельно продольно оси проезжей части по левой полосе движения произошел бы удар передней правой частью автомобиля ВАЗ 21150 в левую заднюю часть автомобиля CHERY T11 либо удар передней частью автомобиля ВАЗ 21150 в заднюю часть автомобиля CHERY T11.

Между тем согласно имеющимся в деле фотоматериалам и выводам эксперта (стр. 9-10 заключения) автомобиль ВАЗ 21150 имел динамическое контактное воздействие передней левой частью кузова, вектор приложения динамической нагрузки имел направление спереди-назад и немного слева-направо.

Автомобиль CHERY T11 имел динамическое контактное воздействие задней частью кузова, в ходе которого объект перемещался слева-направо относительно продольной оси автомобиля, вектор приложения динамической нагрузки имел направление слева-направо и спереди-назад (стр. 11-12 заключения).

Таким образом, доводы Акуловой Н.В. о том, что столкновение произошло при выполнении ею маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, опровергаются заключением эксперта и объяснениями Дудина А.Н. от 22.07.2022.

Приведенная в экспертном заключении иллюстрация № 18 свидетельствует о том, что фактическое расположение ТС CHERY T11 в момент столкновения с ТС ВАЗ 21150 не могло иметь место в случае перестроения Акуловой Н.В. из правой полосы движения в левую полосу при условии поддержания ею заявленной скорости в 40-50 км/час. (в таком случае автомобиль двигался бы параллельно продольной оси проезжей части с постепенным смещением в левую сторону, в то время как автомобиль расположен под углом 720 ± 50 относительно автомобиля ВАЗ 21150 и, соответственно, под таким же углом по отношению к продольной оси проезжей части).

Установленное экспертом расположение ТС в момент их столкновения в совокупности с объяснениями Дудина А.Н. от 22.07.2022, соответствующими выводам эксперта, свидетельствует о том, что фактически Акуловой Н.В. непосредственно перед столкновением выполнялся маневр разворота или иной подобный маневр, в результате совершения которого автомобиль CHERY T11 под управлением Акуловой Н.В. из крайней правой полосы движения пересекал левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося по левой полосе автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Дудина А.Н.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вышеуказанные требования водителем Акуловой Н.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы представителя истца о превышении Дудиным А.Н. установленной скоростью движения подтверждаются заключением эксперта № 4/488 от 28.10.2022, однако данное обстоятельство не может повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ущерба истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт нарушения Дудиным А.Н. требований абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не свидетельствует о его вине в ДТП.

Доказательств того, что при движении со скоростью, не превышающей установленные ограничения, Дудин А.Н. мог бы избежать ДТП, в частности, путем применения экстренного торможения, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием у Дудина А.Н. полиса ОСАГО, ненадлежащим состоянием шин автомобиля ВАЗ 21150 и произошедшим ДТП истцом также не доказано.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей Акулова А.В., Леснова И.В., Гриневича А.Г., не являвшихся очевидцами ДТП, каких-либо сведений о юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельствах не содержат.

Факт соблюдения Дудиным А.Н. требований абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается объяснениями Дудина А.Н. от 22.07.2022, заключением эксперта и представленными фотоматериалами, на которых отражены следы торможения автомобиля ВАЗ 21150.

С учетом изложенного выше нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца, судом не установлено, в связи с чем исковые требования Акуловой Л.И. об установлении степени вины Дудина А.Н. в ДТП и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 211 012 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчику Дудиной П.В., кроме того, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст. 253, 1079 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации Дудин А.Н., являющийся совместным с Дудиной П.В. собственником автомобиля ВАЗ 21150, на момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля и, следовательно, ответственность по обязательствам за причинение вреда, возникшим в связи с использованием указанного источника повышенной опасности, не может быть возложена на Дудину П.В.

Оснований для солидарной ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1079 и ст. 1080 ГК РФ, судом не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возмещение морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного вреда положениями главы 59 ГК РФ не предусмотрено, ссылок на иные нормы материального права, предусматривающие право Акуловой Л.И. на взыскание компенсации морального вреда, истцом и ее представителем не приведено.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба и уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Любови Ивановны (паспорт серия *** ***) к Дудину Алексею Николаевичу (паспорт серия *** ***), Дудиной Полине Васильевне (паспорт серия *** ***) об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.