Решение по делу № 33-1536/2022 от 11.04.2022

                Председательствующий по делу                                    Дело № 33-1536/2022

                судья Осипова О.В.№ 1 инст. 2-1/2021

                УИД 0

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Волошиной С.Э.,

                      судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,

                      при секретаре Печеревиной О.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2022 года гражданское дело по иску Грицких И. П. к Комогорцевой Т. Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

            по частной жалобе истца Грицких И.П.,

        на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Грицких И. П. о пересмотре решения Карымского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Грицких И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что его мать Грицких Л.Д. была больна онкологическим заболеванием с августа 2018 года. Истец и его супруга осуществляли за ней уход, обращались к врачам онкологического диспансера для оказания медицинской помощи.

           06 июня 2019 года Грицких Л.Д. и Комогорцева Т.Д. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Карымское, <адрес>.

            Истец полагал, что Комогорцева Т.Д. обманным путем завладела указанным имуществом, в силу тяжелого заболевания матери истца, которая не отдавала отчет своим действиям, была введена в заблуждение, на нее оказывалось давление со стороны ответчика. Указывал, что гараж, баня, тепляк не передавались по договору дарения, а также предметы обихода.

            На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный между Грицких Л.Д. и Комогорцевой Т.Д. <Дата>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право на дом и земельный участок, исключить запись о регистрации прав из ЕГРН (т.1, л.д.4-8, 89-93, т.2, л.д.114-122, 133-134).

        Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано (указанное решение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции) (т.2, л.д.225-235).

<Дата> Грицких И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Карымского районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, ранее принадлежащем Грицких Л.Д., который был подарен Комогорцевой Т.Д., имеются незарегистрированные объекты строения – баня, тепляк, гараж, которые были возведены при жизни родителей истца. Данные объекты в договоре дарения не указаны, не зарегистрированы в Росреестре. Грицких Л.Д. в нарушении требований ст. 14 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не поставила на учет в Росреестр указанные объекты, при совершении оспариваемой сделки по дарению земельного участка и расположенного на нем дома, без иных имеющихся на данном земельном участке построек, нарушила нормы права. Стороны данной сделки скрыли от государственных органов наличие иных построек. Комогорцева Т.Д. приобрела в дар имущество, как недобросовестный приобретатель, незаконно обогатилась за счет получения бани, тепляка, гаража, которые являются капитальными постройками. Полагает, что данная сделка, совершенная с нарушением норм права, является ничтожной с момента ее заключения. Ранее истцу не было известно о наличии на подаренном земельном участке незарегистрированных построек (т.3, л.д.239-249, т.4, л.д.3-4).

                                   Судом постановлено приведенное выше определение (т.4, л.д.48-50).

      Не согласившись с определением суда, истец Грицких И.П.в частной жалобе, приводя аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ко вновь открывшимся обстоятельствам истец относит то, что на момент вынесения решения суда ему не было известно, что расположенные на земельном участке баня, тепляк, гараж не зарегистрированы в установленном законом порядке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было известно о наличии данных построек, однако, он не знал, что они не зарегистрированы. Судом не были сделаны запросы в Росреестр в отношении указанных объектов, о направлении которых истец ходатайствовал в заявлении (л.д.58-65).

          В возражении на частную жалобу ответчик Комогорцева Т.Д. просит отказать в ее удовлетворении (л.д.74-75).

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Грицких Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

    По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Грицких И.П. к Комогорцевой Т.Д., управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между матерью истца Грицких Л.Д. и Комогорцевой Т.Д., отказано.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшим обстоятельствам, Грицких И.П. ссылалась на то, что на земельном участке имеются незарегистрированные постройки, в связи с чем, Грицких Л.Д. не имела права заключать оспариваемый договор дарения, должна была зарегистрировать постройки, поставить их на учет в соответствии с действующим законодательством. Ее незаконные действия нарушают требования законодательства о регистрации объектов недвижимости, налоговых органов, привели к неосновательному обогащению Комогорцевой Т.Д.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Грицких И.П., не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении дела имелись данные о наличии на спорном земельном участке незарегистрированных постройках.

    Так, из пояснений истца Грицких И.П. в судебном заседании от 14 января 2020 года (т.1, л.д.58-оборот), последний указывает на то, что дом был куплен его дедушкой и бабушкой 1950 годах, после их смерти перешел в собственность его отца, в 1990 годах начали строить тепляк и гараж, после смерти отца, данное имущество перешло его матери Грицких Л.Д. В материалах дела имеются фото тепляка, гаража и бани, акт осмотра данных построек судебным экспертом Бельковым В.В. от 26 декабря 2019 года, представленные истцом (т.1, л.д.66-67, 69, 71-72).

           В дополнении (уточнении) к исковому заявлению от 14 января 2020 года, истец указывает на то, что расположенные на земельном участке тепляк, гараж и баня не зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке, не указаны в договоре дарения, следовательно, не могут принадлежать Комогорцевой Т.Д. (т.1, л.д.89-90).

      Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Грицких И.П., были ему известны при рассмотрении данного дела по существу, он сам указывал их в дополнении к исковым требованиям. Данные обстоятельства также были известны суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

      Кроме того, как усматривается из материалов дела, тепляк, гараж и баня были возведены в 1990 годах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    В силу части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

          Доводы о том, что спорным договором дарения были нарушены нормы о государственной регистрации, налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку заявитель Грицких И.П. не является представителем данных органов.

          По сути, содержащиеся в заявлении Грицких И.П. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным решением суда и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

    Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

                               Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

    определение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грицких И.П. – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                    С.Э. Волошина

                Судьи                                                                                  А.А. Карабельский

                                                                                                             Е.А. Бирюкова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.05.2022.