Решение по делу № 2-589/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-589/2022

49RS0008-01-2023-000622-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 25 мая 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием истца Мироновой Е.Н.,

ответчика Вороновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело
по исковому заявлению Мироновой Евгении Николаевы к Вороновой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.Н. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области
с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она дала в займы Вороновой Н.Л. денежные средства в размере 120 000 рублей
с условием возврата полной суммы в ДД.ММ.ГГГГ года, и поскольку она
в указанный период работала у ответчика, расписку не составляли, займ был дан
на основании доверия.

Утверждает, что в последствии ответчик не отрицала получение займа,
но расписку написать отказалась в устной форме.

По истечении срока ответчик возвратила ей в ДД.ММ.ГГГГ года
20 000 рублей наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей путем перечисления на ее банковский счет. Оставшиеся денежные средства в размере 87 000 рублей
до настоящего времени ей не возвращены.

Настаивает, что ответчик не отрицая получения денежных средств, возврат займа не производит, ссылаясь на отсутствие денег.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием
о возврате денежных средств в сумме 87 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени
не исполнена, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Полагает, что доказательством получения займа в размере 120 000 рублей может быть переписка в WhatsApp, в которой ответчик подтверждает получение денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга
по договору займа в размере 87 000 рублей, и судебные расходы, состоящие
из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере
3 480 рублей.

В письменных возражениях ответчик указала, что представленные истцом доказательства не подтверждают ее исковые требования. Указывает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. При этом у ответчика имеется расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств и об отсутствии материальных претензий. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец Миронова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Воронова Н.Л. в судебном заседании исковые требования
не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это
не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику в займ денежные средства в сумму 120 000 рублей с условием возврата полной суммы в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом расписка, договор займа между ними в письменной форме составлены не были, займ дан на основании доверия.

Как пояснила истец, по истечении оговоренного срока ответчик вернула
ей в ДД.ММ.ГГГГ года 20 000 рублей наличными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей путем перечисления на ее банковский счет, что подтверждается представленными выписками по счету дебетовой карты № на имя Мироновой Е.Н.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивала, что доказательством получения ответчиком займа в размере 120 000 рублей может являться переписка в WhatsApp, в которой ответчик подтверждает получение денежных средств, а также представленная аудиозапись разговора с ответчиком, в котором, по мнению истца, Воронова Н.Л. подтверждает факт займа денежных средств.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон,
а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-
и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что денежные средства у истца не занимала, договор займа с истцом не составляла. Не отрицая факта перечисления Мироновой Е.Н. денежных средств, пояснила, что денежные средства переводила, а также передавала наличными, желая помочь ей в трудной жизненной ситуации.

Относительно представленного истцом доказательства в виде записей
на листе бумаги за ДД.ММ.ГГГГ годы месяцев и денежных сумм, ответчик пояснила, что в данных записях отражена заработная плата истца за период работы
у ответчика по договору оказания услуг, которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждает приложенной ею к возражениям распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения
и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылалась на копию скриншота, в которой указана фамилия «Воронова Н», время <данные изъяты> и переписка, также имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ» и переписка, однако каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что истец передавала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 120 000 рублей со сроком возврата долга
в ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном доказательстве не содержится.

В судебном заседании по ходатайству истца в обоснование факта займа исследована аудиозапись беседы, состоявшейся, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком, по поводу которой ответчик пояснила, что
на аудиозаписи действительно слышен ее разговор с истцом, которая просила
о материальной помощи <данные изъяты> на что она ответила согласием при наличии возможности.

При этом, представленная истцом в качестве доказательства аудиозапись
не содержит бесспорных сведений о передаче ответчику денег, а также о признании ответчиком факта займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По спорам о взыскании долг по договору займа истец должен доказать заключение с ответчиком договора займа, в том числе и условия возврата долга.

Судом представленные истцом доказательства не могут быть приняты
во внимание, поскольку они не отвечают требованиям закона об их относимости
и допустимости, так как представленными доказательствами не возможно достоверно установить, между какими абонентами велась переписка, а также
не представляется возможным установить происхождение, время и место аудиозаписи, произведенной, со слов, на телефон истца, а также идентифицировать лиц, между которыми происходит диалог. Более того, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи
Мироновой Е.Н. денег в займ Вороновой Н.Л.

Представленные Мироновой Е.Н. выписки по счёту её дебетовой карты
по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не являются достоверными доказательствами займа и частичного возврата именно заемных денежных средств ответчиком, поскольку не содержат сведений о назначении платежей, при этом суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 120 000 рублей истцом Мироновой Е.Н. переданы Вороновой Н.Л. именно по договору займа, истцом суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Ответчик факт займа отрицала.

Несоблюдение сторонами формы договора порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что
не соблюдение простой письменной формы сделки лишает ее права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истцом не представлено суду иных письменных доказательств, суд считает, что наличие между ним и ответчиком займа на сумму 120 000 рублей не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой Е.Н. к Вороновой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Евгении Николаевы
к Вороновой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суд через Хасынский районный суд в течение месяца
со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда –
31 мая 2023 года.

Судья подпись Н.В. Атюшева