Решение по делу № 11-167/2020 от 10.07.2020

Дело №2-4/2/2020                                                                                                    копия

11-167/2020

42MS0062-01-2019-008278-54

                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 6 августа 2020 г.

гражданское дело    по апелляционной жалобе ООО «Инком-С» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального    судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка № Центрального    судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу    по иску Акционерного    общества «Страховой общество газовой    промышленности     к Иванову А. С., Ивановой Л. А., ООО «Инком-С» о возмещении    ущерба, причиненного в результате страхового случая,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Иванову А.С., Ивановой Л.А. и просил взыскать с ответчиков Иванова А.С., Ивановой Л.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 37 108,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1313,26 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему на основании права собственности. Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия Иванова А.С., Ивановой Л.А. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 37108,50 рублей. Таким образом. АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере 37 108,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1313,26 руб. В удовлетворении иска в части требований к Иванову А. С., Ивановой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, отказать. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Иванова А. С. судебные расходы в размере 20000руб.

         На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-С»    подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение – в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

         Указывает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не установлена. Управляющая компания своевременно оказывает услуги надлежащего качества. Жалоб, заявлений от жителей <адрес> затоплении не поступало.

          В судебном заседании    ответчик Иванов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

          Представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

          Ответчик ООО «Инком-С»    в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

           Заслушав ответчика, Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Инком-С»     не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК ПФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Иванову А.С., Ивановой Л.А. на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

         Управляющей организацией <адрес> является ООО «Инком-С», что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается ООО «Инком-С».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована Побережным В.А. в АО «СОГАЗ» на период с 07.05.2018г. по 13.05.2019г., на страховую сумму в размере 200 000руб. по страховому риску «Вода», выгодоприобретателем по договору является Побережный В.А., что подтверждается страховым актом и не оспаривается сторонами.

11.04.2019г. в квартире по адресу: <адрес>, застрахованной выгодоприобретателем Побережным В.А. произошло затопление из вышерасположенной квартиры по <адрес>.

             В ходе судебного разбирательства Побережный В.А. суду пояснил, что 11.04.2019г. на кухне в квартире по <адрес>, в которой он проживал и, которую застраховал в АО «СОГАЗ», произошло затопление из вышерасположенной квартиры, вода бежала горячая, собирая тряпкой воду, он обжигал немного руки. Вода бежала на кухне по потолку, в диаметре около 30 см. от стояка отопления, после чего, он вызвал аварийную службу, когда аварийная служба приехала, то увидев, что течь расположена рядом со стояком отопления, работники отключили стояк отопления на кухне, в результате чего, вода перестала бежать, течь была устранена, отопление в это день не включали, отопление на кухне включили примерно через неделю, не ранее 23.04.2019г. Он, вместе с работниками аварийной службы 11.04.2019г. поднимались в вышерасположенную квартиру, слышали какое-то шевеление за дверью, но никто не открыл им дверь. 22.04.2019г. он не обращался в ООО «Инком-С». Иных затоплений в его квартире, кроме 11.04.2019г., не было. Когда ответчик Иванов впустил его в квартиру через несколько дней, то он увидел, что на кухне середина стояка отопления была заменена.

            Согласно акта обследования ООО «Инком-С» <адрес> от 16.04.2019г. (л.д. 102) установлено, что 11.04.2019г. в <адрес> произошло намокание потолка на кухне в углу рядом со стояком отопления, в результате чего установлены следующие повреждения: намокание стены, кухонных шкафов около стояка и микроволновка. Из данного акта также следует, что на момент приезда доступ в <адрес> предоставлен не был, позже в квартире заменена подводка к радиатору отопления.

           На основании изложенного, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление <адрес> произошло по причине порыва стояка отопления в <адрес>, принадлежащей Ивановым, данное имущество (стояк отопления) является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая организация, управляющей организацией спорного дома является ООО «Инком-С», в связи с чем, ответственность возложено на ООО «Инком-С».

           Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 абз. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 абз. А,В Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Согласно пункта 4 Приложения № Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотры элементов системы канализации производятся по мере необходимости.

Согласно пункта А Перечня работ по содержанию жилых домов- Приложения N 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1); прочистка канализационного лежака (п. 4); проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5).

На основании приведенных норм права суд считает, что управляющая организация, определяя по своему усмотрению периодичность осмотров системы водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, при этом обязана обеспечить ее надлежащее состояние, исключающее причинение ущерба собственникам помещений в данном доме и иным лицам. В данном случае такая обязанность не была исполнена ответчиком. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного не представлено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

          Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и.о.    мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального    судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

            Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение и.о.    мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального    судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инком-С» - без удовлетворения

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий    (подпись)                                    О.А. Воронович

            Верно. Судья.                                                О.А. Воронович

            Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

             Судья.                                                    О.А. Воронович