Решение по делу № 8Г-29691/2024 [88-27806/2024] от 20.09.2024

Судья I инстанции: Н.П. Неменок                    Дело №2- 5452/2023

Судьи II инстанции: Т.Ю. Козина                    Дело №88-27806 /2024

А.М. Пашкевич, А.В. Андроник (докладчик)             УИД 77RS0001-02-2023-007372-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма па квартиру

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ДГИ г.Москвы, просила признать ее приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма па квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просил отменить апелляционное определение, оставить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в силе, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что истец проживала с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, длительное время; совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом в установленном законом порядке права пользования квартирой по указанному адресу не установлена; смертью гражданина ФИО2, выдавшего доверенность на вселение ФИО1 и ее дочери в квартиру, занимаемую им по договору социального найма, прекратила действие доверенности и полномочия ФИО1 на заключение договора социального найма; не принято во внимание решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу №2-8639/2023 которым удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО1 о выселении из жилого помещения; апелляционная инстанция не вправе была, исходя из сути оспариваемого определения, подменять собой орган исполнительной власти; действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора социального найма после смерти нанимателя с гражданами, не вселенными в установленном порядке при его жизни.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ДГИ г.Москвы (наймодатель) и Сорокиным А.Ю. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> предоставленной для проживания Сорокину А.Ю.. и для членов его семьи.

Указанная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 37,2 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела договором и единым жилищным документом.

10 марта 2023 года ФИО2 оформил нотариальное согласие на заключения ФИО1 и ФИО9 договора социального найма, дополнительных соглашений к договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также согласие на регистрацию ФИО1 и ФИО9 по месту жительства в указанной квартире.

10    марта 2023 года ФИО2 оформил нотариальную доверенность на истца и ФИО9 для представления его интересов во всех организациях, в том числе, в ДГИ г. Москвы по всем вопросам, связанным с заключением от его имени договора социального найма, дополнительных соглашений к договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с правом подписать договор социального найма, дополнительные соглашения к договору социального найма, а также получением и подачей всех необходимых документов в компетентные органы.

11    марта 2023 года от имени ФИО2 в ДГИ г. Москвы было подано заявление о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма, заключении с ФИО2 дополнительного соглашения к договору № от 16 декабря 2013 года в отношении спорного жилого помещения, в связи с включением в состав семьи сестры ФИО9 и тети ФИО1. К указанному заявлению были представлены требуемые документы, в том числе, подтверждающие родство.

23    марта 2023 года был получен отказ в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО2 в части вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>.

24    марта 2023 года ФИО2 оформил нотариальное согласие на заключение между истцом и ФИО9 договора социального найма, дополнительных соглашений к договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также на вселение в указанное жилое помещение и регистрацию по месту жительства указанных лиц.

24 марта 2023 года ФИО2 оформил нотариальную доверенность на истца и ФИО9 для предоставления его интересов во всех организациях, в том числе, в ДГИ г. Москвы по всем вопросам, связанным с заключением от его имени договора социального найма, дополнительных соглашений к договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, подписать договор социального найма, дополнительные соглашения к договору социального найма, а также получением и подачей всех необходимых документов, в части вселения в указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО9.

24 марта 2023 года от имени ФИО2 в ДГИ г. Москвы было подано заявление о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма, заключении с ФИО2 дополнительного соглашения к договору № от 16 декабря 2013 года жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с включением в состав семьи тети ФИО1.

27 марта 2023 года ФИО2 умер.

13 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО10 получили информацию о получении согласия ДГИ г. Москвы на внесение изменений в договор социального найма, о подписании ДГИ г. Москвы Дополнительного соглашения к договору социального найма № от 16 декабря 2013 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с включением в состав семьи тети ФИО1.

Истец предоставила в ДГИ г. Москвы копию свидетельства о смерти ФИО2, в связи с чем, ей сообщили о невозможности подписания дополнительного соглашения от имени ФИО2 в связи с его смертью и недействительностью доверенности, прекратившей свое действие в день смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ документы об отказе в заключении дополнительного соглашения ФИО1 не выдали по причине отсутствия полномочий, и рекомендовали обращаться в суд.

ФИО1 обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - заключения с ней договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, однако никакого ответа не получила.

03 августа 2023 года Департамент Городского имущества города Москвы выдал ФИО1 предписание №-(0)-4 с требованием до 10 августа 2023 года освободить спорное жилое помещение.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 проживала совместно с умершим в спорной квартире длительное время, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении истцом в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции, ссылалась на положения статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, данные в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указала следующее.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре, вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из буквальною содержания удостоверенных 24 марта 2023 года доверенности, нотариального согласия, пришла к выводу. что ФИО2 оформил нотариальную доверенность на истца и ФИО11 для представления его интересов во всех организациях, в том числе в ДГИ г.Москвы по всем вопросам, связанным с заключением от его имени договора социального найма, дополнительных соглашений к договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> подписать договор социального найма, дополнительные соглашения к договору социального найма, а также получением и подачей всех необходимых документов, с целью включения их в договор социального найма как членов его семьи и вселении в указанное жилое помещение и регистрацию по адресу указанного жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, заявление ФИО2 было рассмотрено и ДГИ г.Москвы, 13 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО10 получили информацию о получении согласия ДГИ г. Москвы на внесение изменений в договор социального найма, о подписании ДГИ г. Москвы Дополнительного соглашения к договору социального найма № от 16 декабря 2013 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с включением в состав семьи тети ФИО1, данное согласие не было реализовано лишь в связи со смертью ФИО2.

Сам факт вселения, как членов своей семьи, ФИО1 и ФИО11 в жилое помещение нанимателем ФИО2, по мнению судебной коллегии, подтверждается также предписанием ДГИ города Москвы от 03 августа 2023 года, в котором ДГИ требует истца освободить спорное жилое помещение, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по иску ДГИ г.Москвы о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.