Решение по делу № 2-2693/2024 от 18.03.2024

<***>

УИД 66RS0003-01-2024-001490-59

Дело № 2-2693/2024 Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Алексея Дмитриевича к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.01.2023 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Амкапитал» истец заключил договор публичной оферты об оказании юридических и финансовых услуг, о чем был выдан сертификат «CUBE» с ООО «Капитал Гарант». Стоимость услуг составила 135000 руб., срок действия сертификата 1 год. Поскольку истец воспользоваться услугами ответчик ане собирался, 21.02.2024 он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26.02.2024. Данное заявление им было оставлено без ответа. У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 135 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договорам об оказании юридических и финансовых, заключенных в рамках публичной оферты «CUBE» в размере 135 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; стоимость понесенных истцом судебных издержек на участие в деле представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, указав, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора. Денежные средства, уплаченные за опционные предложения, возврату не подлежат. Общество исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к компонентам. Компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании. Опционный платеж – это не плата за услугу, а плата за любое по времени ожидание востребования от другой стороны. Утрата истцом интереса в опционному договора не является обстоятельством, с которым закон или договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Истец подтверждает ознакомление с условиями публичной оферты. Договор не был навязан ответчиком. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Истец не представил доказательства несения им нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что 29.01.2023 при приобретении Куприяновым А.Д. автомобиля в автосалоне ООО «Амкапитал» между ООО «Капитал Грант» и Куприяновым А.Д. заключен договор о приобретении компонентов Комплекса «CUBE DATA» на срок 3 лет, на общую сумму 135000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, с истцом заключен договор, включающий условия договора возмездного оказания услуг и опционного договоров: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок сроком на 3 лет, ценой 20000 руб. за 1 год действия сертификата; услуги судебного представительства в объеме: 1 приказное судебное производство, 1 заочное судебное производство, 1 очное судебное делопроизводство в суде 1 инстанции за год действия сертификата, стоимость 20000 руб. за 1 год действия сертификата, срок 3 года.

21.02.2024 истец направил в ООО «Капитал Гарант» заявление о расторжении договора о приобретении компонентов Комплекса «CUBE DATA», которое, согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 26.02.2024 (л.д. 24-26).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Указанное условие предусмотрено заключенным сторонами смешанным договором (п. 6.1, 6.2, договора).

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд исходит из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве заказчика одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком суду в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлены доказательства, что исполнителем фактически понесены расходы по опционному договору.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о возврате денежных средств по опционному договору в размере 135 000 руб., поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, учитывая, что опционный договор заключен истцом добровольно, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер штрафа исходя из расчета 136 500 руб. (135000 + 3 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, а так же учитывая, обстоятельства дела, суть иска, учитывая, что опционный договор заключен истцом добровольно в целях получения скидки на стоимость приобретаемого автомобиля, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, несложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, указание в иске норм права не подлежащих применению, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Куприянова Алексея Дмитриевича к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН ***) в пользу Куприянова Алексея Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина