Решение по делу № 33-5724/2019 от 05.04.2019

Судья Парфеня Т.В.          дело № 33-5724/2019 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

заявление Всякой Анжелики Александровны об отмене вступивших в законную силу определений Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Всякой А.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Всякой Анжелики Александровны об отмене определений Ачинского городского суда от 24 ноября 2010 года и 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Всякая А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вступивших в законную силу определений Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 29 января 2009 года №К ОАО «Дом нашей мечты» предоставил Изотовой А.Н. ипотечный жилищный заем в размере 1 500 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю – ОАО «Дом нашей мечты». Впоследствии законным владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Изотова А.Н. переменила фамилию, имя и отчество на Франк А.А., о чем составлена актовая запись №58 от 05 декабря 2013 года. 25 августа 2016 года Франк А.А. переменила фамилию и имя на Тиссен А.А., о чем составлена актовая запись. 08 декабря 2017 года Тиссен А.А. присвоена фамилия Всякая А.А. в связи с вступлением в брак с Всяким И.Н. 22 декабря 2009 года в погашение основного долга и процентов по договору займа Управлением пенсионного фонда РФ в г. Ачинске Красноярского края перечислены средства материнского капитала в размере 300 162 рубля 50 копеек. Определением суда от 24 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Изотовой А.Н., производство по гражданскому делу № 2-3262/2010 прекращено. Определением Ачинского городского суда от 24 апреля 2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению судебного постановления вновь утверждено мировое соглашение. Однако на момент вынесения определений от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года у суда отсутствовали сведения о перечислении денежных средств материнского капитала в счет погашения задолженности Изотовой А.Н. по договору займа, следовательно, суд был не вправе утверждать мировые соглашения, поскольку ими нарушены права несовершеннолетних детей Изотовой А.Н. – Изотова А.Г. и Замараева Г.С. Более того, о вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения от 24 апреля 2012 года в рамках исполнительного производства заявитель не знала. В августе 2018 года ей стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в феврале 2018 года, в рамках которого ведется работа по реализации квартиры по адресу: г<адрес> Полагая, что отсутствие у суда сведений о перечислении средств материнского капитала в погашение основного долга и процентов по договору займа является существенным для дела обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, Всякая А.А. просила отменить определения Ачинского городского суда от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Всякая А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Всякой А.А. – Тучина С.Н., подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Изотовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 29 января 2009 года в размере 1 377 596 рублей 58 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 2 195 946 рублей, а также другим требованиям, мотивируя тем, что заемщик Изотова А.Н. не исполняет обязательства по договору займа, с 01 июня 2009 года не производит ежемесячные платежи в счет возврата займа и в уплату процентов, в связи с чем заемщику предъявлено требование о полном досрочном возврате займа.

В ходе рассмотрения дела от Изотовой А.Н. поступил встречный иск о признании договора займа № от 29 января 2009 года недействительным ввиду кабальности его условий, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по ходатайству Изотовой А.Н. и представителя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Изотовой А.Н., производство по делу № № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Изотовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Изотовой А.Н. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа недействительным прекращено.

Из определения суда от 24 ноября 2010 года следует, что сторонами спора представлено суду мировое соглашение в письменном виде, с которым Изотова А.Н. и представитель ОАО «АИЖК» согласились.

24 апреля 2012 года определением Ачинского городского суда Красноярского края по заявлению Изотовой А.Н. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Изотовой А.Н., в рамках исполнительного производства №

22 декабря 2009 года Управлением Пенсионного фонда в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) по заявлению Изотовой А.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала произведено погашение основного долга и уплата процентов по займу, предоставленному на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Изотова А.Н. переменила фамилию, имя, отчество на Франк А.А. 05 декабря 2013 года, затем на Тиссен А.А. 25 августа 2016 года.

В связи с вступлением в брак 08 декабря 2017 года Тиссен А.А. присвоена фамилия «Всякая».

Обращаясь с настоящим заявлением в Ачинский городской суд, Всякая А.А. просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанных определений суду первой инстанции не было известно о том, что 22 декабря 2009 года УПФР в г. Ачинске Красноярского края перечислило в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 29 января 2009 года средства материнского капитала в размере 300 162 рубля 50 копеек, в связи с чем определения суда от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, заявление Всякой А.А. не содержит, а названные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, способные повлиять на существо принятых судебных постановлений, которые не были и не могли быть известны суду при рассмотрении дела. Перечисление средств материнского капитала в счет погашения основного долга и в уплату процентов по договору займа от 29 января 2009 года произведено Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края 22 декабря 2009 года по личному заявлению самой Всякой А.А., о чем ей было известно на дату утверждения судом мирового соглашения 24 ноября 2010 года, так и мирового соглашения от 24 апреля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность определений Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года и от 24 апреля 2012 года, вынесенных по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, которые заявителем не были обжалованы в апелляционном (до 01 января 2012 года в кассационном) порядке в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что Всякая А.А. мировое соглашение, утверждённое определением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 год, не подписывала, о его утверждении ей ничего известно не было, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения был рассмотрен в судебном заседании 24 апреля 2012 года, Всякая А.А. (Изотова А.Н.) принимала участие в данном судебном заседании, поддерживала заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с ОАО «АИЖК», после утверждения которого судом определение Ачинского городского суда от 24 апреля 2012 года не обжаловала.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Всякой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: