Решение по делу № 8Г-9297/2021 [88-10026/2021] от 05.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-10026/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      05 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-23/21 по иску ПАО "Сбербанк РФ" к Серебряковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Серебряковой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ обратилось в суд с иском к Серебряковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> (эмиссионному контракту № <данные изъяты>) от 15 июня 2015 года по состоянию на 03 декабря 2020 года в размере 19719,61 рублей, из которых: 16722,51 рубля - просроченный основной долг, 2402,99 рубля - просроченные проценты, 594,11 рубля - неустойка, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,78 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк РФ удовлетворены,

С Серебряковой Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк РФ взысканы задолженность по кредитной карте по состоянию на 03 декабря 2020 года в размере 19719,61 рублей, из которых: 16772,51 рубля - просроченный основной долг, 1402,99 рубля - просроченные проценты, 594,11 рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 788,78 рублей.

В кассационной жалобе Серебрякова Н.Е. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2021 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2015 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления (оферты) с Серебряковой Н.Е. заключен эмиссионный контракт № <данные изъяты>, ей выдана кредитная карта №<данные изъяты> с лимитом кредита 20000 рублей.

Банк выпустил на имя Серебряковой Н.Е. кредитную карту MasterCard Credit Momentum, открыл счет карты № <данные изъяты>, предоставил кредит на условиях «до востребования», с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых.

Серебрякова Н.Е. пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции и вносила по ней платежи в погашение задолженности.

Условиями договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36,0 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направил Серебряковой Н.Е. 23 июня 2020 года требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 23 июля 2020 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Установив наличие у ответчика Серебряковой Н.Е. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы Серебряковой Н.Е. об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, единственного дохода в виде пенсии, инвалидности 2 группы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку правильность выводов мирового судьи не опровергают, при этом факт неисполнения условий кредитного договора, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов