Решение по делу № 33-2451/2023 от 27.02.2023

Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-2451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С., Гуревской Л.С.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2405/2022 по иску ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» к Рублеву В. С., Рублевой А. Ф., ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды, судебных расходов по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «ИркутскСтройТехника» - Рублевой А. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 14.08.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (номер изъят) и (номер изъят), в рамках которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга. По договору (номер изъят) предметом является самосвал с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE, 410 Е, продавец предмета лизинга – ООО «ТимБермашБайкал», сумма договора – 56 847 853,01 руб., срок – до 28.02.2023; по договору (номер изъят) предметом является самосвал JOHN DEERE, 410 Е, продавец предмета лизинга – ООО «ТимБермашБайкал», сумма договора – 56 847 853,01 руб., срок – до 28.02.2023.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней, просрочка оплаты составляет более 11 платежей. По состоянию на 21.04.2022 просрочка задолженности лизингополучателя составила в общей сумме 22 890 786,70 руб.: по договору (номер изъят) от 14.08.2018 за период с мая 2021 по апрель 202 г. – 11 464 455,73 руб., по договору (номер изъят) от 14.08.2018 за период с мая 2021 по апрель 202 г. – 11 426 330,97 руб.

25.02.2020 лизингополучатель и лизингодатель подписали соглашение к договорам финансовой аренды, в которых содержалось условие о продолжении действия договоров финансовой аренды и необходимости продолжения оплаты лизинговых платежей согласно графикам лизинговых платежей, однако платежи практически прекратились с сентября 2020 года, последующее получение лизинговых платежей производилось лишь за счёт бесспорного списания денежных средств с расчётных счетов лизингополучателя на основании инкассовых поручений лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга предоставлены поручительства ООО «ИркутскСтройТехника» - на основании договора поручительства (номер изъят) от 14.08.2018; Рублевой А. Ф. – на основании договора поручительства (номер изъят) от 14.08.2018; Рублева В. С. – на основании договора поручительства (номер изъят) от 14.08.2018. Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

29.08.2022 истец в бесспорном порядке списал денежные средства со счета лизингополучателя в размере 73 208, 05 руб.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать солидарно с Рублева В.С., Рублевой А.Ф., ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» 26 666 229,17 руб., в том числе: по договору финансовой аренды (номер изъят) от 14.08.2018 задолженность по основному долгу 11 391 247,68 руб., два предстоящих платежа за май и июнь 2022 в размере 1 924 325,26 руб.; по договору финансовой аренды (номер изъят) от 14.08.2018 задолженность по основному долгу 11 426 330,97 руб., два предстоящих платежа за май и июнь 2022 в размере 1 924 325,26 руб.; сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика ООО «ИркутскСтройТехника» - Рублева А.Ф. просит решение суда отменить, принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что изменившиеся после 24.02.2022 политические и экономически обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации привели к ухудшению финансового положения ООО «СтройТехТранс», к запрету поставки комплектующих для предметов лизинга – самосвалов John Deere, производителем которых является США. Компания John Deere объявила о своём уходе из России, поддержке санкций против Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем истца является Сименс Акциенгезельшафт (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, её граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Таким образом, истец полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом недружественного государства.

Основной должник ООО «СтройТехТранс» готово было ликвидировать сформировавшуюся задолженность перед истцом, однако для этого необходимо внести соответствующие изменения в обязательство. Истец необоснованно отказывается это делать, стремясь причинить ущерб, в том числе, законным интересам поручителей, кем выступает ООО «ИркутскСтройТехника».

В письменных возражениях представитель ООО «ДельтаЛизинг» - Кисиль О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: ответчики Рублев В.В. – СМС доставлено 03.03.2023, Рублева А.Ф. – СМС доставлено 03.03.2023, представители ответчиков ООО «ИркутскСтройТехника» - почтовое уведомление вручено 10.03.2023, ООО «СтройТехТранс» - почтовое уведомление вручено 10.03.2023, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО – почтовое уведомление вручено 10.03.2023, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца ООО «ДельтаЛизинг» - Кисиль О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14.08.2018 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (номер изъят) и (номер изъят). Согласно п. 2.1 договоров лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его лизингополучателю во владение на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договоров лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Тимбермаш Байкал».

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору Дата окончания срока лизинга – 28.02.2023 (п. 2.5 договоров).

В силу п. 7.2 договоров лизингополучатель на весь срок действия обязательств по настоящему договору предоставляет лизингодателю право предъявлять к его расчетному счету в том числе, но не ограничиваясь, открытыми в ФИЛИАЛ (номер изъят) БАНКА ВТБ (ПАО) распоряжения (платежные требования либо инкассовые поручения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и возможностью частичного исполнения) в счет: погашения лизинговых платежей, штрафной неустойки, возмещения любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а так же иных убытков.

Исходя из п. 15.1 Правил лизинга движимого имущества, утвержденных протоколом Правления ООО «Сименс Финанс» от 30.03.2015 в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 15.5 Правил.

Минимальная сумма начисляемой неустойки составляет 500 рублей за каждый период расчета (п. 15.5 Правил).

Согласно приложению (номер изъят) к договорам финансовой аренды (номер изъят) от 14.18.2018 и (номер изъят) от 14.18.2018 общая сумма договора лизинга составляет 57 025 642 рубля 91 копейка. Период уплаты лизинговых платежей – 54 месяца.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней, просрочка оплаты составляет более одиннадцати платежей.

По состоянию на 21.04.2022 просрочка задолженность лизингополучателя составила по двум договорам 22 890 786, 70 руб.

20.05.2020 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СтройТехТранс» заключены дополнительные соглашения к договорам о финансовой аренде (номер изъят) от 14.18.2018 и (номер изъят) от 14.18.2018, согласно которым лизингодатель дает письменное согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи. Согласно п.1.1 указанного соглашения договор лизинга продолжает действовать на прежних условиях, в том числе с обязанностью лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-173654/20-159-1272 оставлен без удовлетворения иск ООО «Стройтехтранс» к ООО «Тимбермаш Байкал» о взыскании стоимости товара (предметов лизинга) в связи с расторжением договоров купли-продажи (номер изъят) от 14.08.2018 и (номер изъят) от 14.08.2018 и штрафа, поскольку существенных недостатков не установлено, обнаруженные недостатки товара являются устранимыми.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга предоставлены поручительства ООО «ИркутскСтройТехника» на основании договора поручительства (номер изъят) от 14.08.2018, Рублевой А.Ф. на основании договора поручительства (номер изъят) от 14.08.2018, Рублева В.С. на основании договора поручительства (номер изъят) от 14.08.2018.

Из п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства следует, что поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

29.08.2022 произведено частичное списание денежных средств со счёта лизингополучателя в размере 73 208,05 руб. по договору (номер изъят) от 14.08.18.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом в соответствии с условиями заключенного с продавцом договорами купли-продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование лизингополучателю соответствующее имущество по акту о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду, при этом ответчиками не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договорам финансовой аренды, либо наличия задолженности в меньшем размере, учитывая, что в обеспечение договоров финансовой аренды заключены договоры поручительства, и доказательств изменения условий договоров финансовой аренды на момент рассмотрения данного гражданского дела не представлено, представленный истцом расчёт задолженности по договорам судом проверен, соответствует условиям договоров финансовой аренды, является арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ответчика ООО «ИркутскСтройТехника» - Рублевой А.Ф. о том, что к ухудшению финансового положения ООО «СтройТехТранс» привели политические и экономические обстоятельства, введение санкций в отношении Российской Федерации после 24.02.2022, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «СтройТехТранс» не по его вине, а также доказательств направления истцу сведений о наличии таких обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость внесения изменений в договоры финансовой аренды отмену судебного акта также не влечёт, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Ответчиком доказательств изменения условий договора, согласованных сторонами, не представлено, при этом изменение условий договора происходит при взаимном согласии сторон, доказательств, что договорами предусмотрено иное, также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, при этом ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнения возникших обязательств по договорам финансовой аренды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    У.С. Солодкова

                                        Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 марта 2023 г.