Решение по делу № 33-4698/2023 от 08.06.2023

    УИД 29RS0024-01-2023-000956-02

    Строка 2.204, г/п 0 руб.

    Судья Лукина А.А.                 Дело № 33-4698/2023                    29 июня 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Кибирева Е.В. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г. о возвращении Кибиреву Е.В. искового заявления к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом определения суда от 30 мая 2023 г. об исправлении описки,

    установил:

Кибирев Е.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г., с учетом определения суда от 30 мая 2023 г. об исправлении описки, исковое заявление Кибирева Е.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С определением судьи не согласился Кибирев Е.В., в поданной частной жалобе указывает на несогласие с определением судьи.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что частью 5 статьи 29 ГПК РФ закреплено альтернативное право истца подавать иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В исковом заявлении указано, что истец проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Соломбальского районного суда г. Архангельска.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Кибирева Е.В., судья, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно Соломбальскому районному суду г. Архангельска, поскольку Кибирев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», находящейся по адресу, который относится к территориальной подсудности Новодвинского городского суда Архангельской области.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В статье 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом на основании части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, Кибиревым Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие падения на крыльце магазина, находящегося в городе Новодвинске.

В связи с этим истец вправе обратиться в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда, а также по месту нахождения ответчика (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению, место нахождения ответчика и место причинения вреда находятся на территории, относящейся к подсудности Новодвинского городского суда Архангельской области.

При этом из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: г. Архангельск, <данные изъяты>, то есть на территории, которая относится к подсудности Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Соломбальского районного суда г. Архангельска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г. о возвращении искового заявления, с учетом определения суда от 30 мая 2023 г. об исправлении описки, отменить.

Направить материал по исковому заявлению Кибирева Е.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья                                            А.В. Зайнулин