Решение по делу № 33-22438/2013 от 09.10.2013

Судья Титова Е.Н. Дело № 33-22438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Павловой Аллы Арсентьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Павловой Аллы Арсентьевны к Каратаевой Ирине Викторовне, ФАУГИ, ООО «Балт-Инвест» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Павловой А.А. – Загвозкиной Л.С., судебная коллегия

установила:

Павлова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском
к Каратаевой И.В., ФАУГИ, ООО «Балт-Инвест» о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона
21.03.2012 г. по продаже 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> протокола, заключенного по результатам торгов,
применении последствий недействительности сделки, указав, что
при проведении торгов нарушена процедура их проведения, извещение о проведении торгов было размещено в газете «Яхромские вести», которая распространяется на территории Дмитровского района, имущество продано по заниженной цене, чем нарушены права истицы.

Представитель Павловой А.А. - Загвозкина Л.C. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Балт Инвест» исковые требования не признал.

Представитель Каратаевой И.В. исковые требования не признал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - представитель Павлова О.В. исковые требования поддержал.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Викульчик И.Б., представитель ОСП по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области
от 22.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Каратаева И.В., представители ООО «Балт-Инвест», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением СПИ от 13.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.04.2011 г., выданного Домодедовским городском судом
о взыскании с Павловой А.А. в пользу Вакульчик И.Б. денежных средств
в сумме 1 237374,24 руб.

Павловой А.А. на праве собственности на основании решения суда от 27.03.2009г. принадлежала 1/2 доли квартиры общей площадью 106,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Постановлением СПИ от 31.05.2011 г. наложен арест на указанное имущество, 15.08.2011 г. вынесено постановление об оценке имущества должника на основании отчета об определении рыночной стоимости ООО «Фрегат М» № 414/2011 в размере 1 203634,00 руб. Постановлением СПИ
от 23.09.2011 г., указанная доля квартиры передана на торги с оценкой
в 1 203634,00 руб.

Росимущество 13.10.2011 г. выдало ООО «Балт-Инвест» поручение на реализацию доли квартиры, которое на основании госконтракта от 28.02.2011 г. № К11-19/33, распоряжением от 21.10.2011 г. создало комиссию по проведению торгов, назначенных на 06.12.2011 г. Протоколом от 24.10.2011 г. № 1 комиссия установила шаг торгов в размере 12100,00 руб., утвердила текст информационного сообщения о проведении торгов и приняла решение опубликовать его в печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги».

Протоколом от 06.12.2011 г. торги объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем, 07.12.2011 г. СПИ вынесено постановление на основании п. 10 ст. 87 «ФЗ «Об исполнительном производстве» о снижении продажной цены на 15%
до 1 023096,55 руб.

Росимущество23.01.12г. направило поручение ООО «Балт-Инвест» на реализацию вышеуказанной доли квартиры на вторичных торгах. Распоряжением ООО «Балт-Инвест» от 14.02.2012 г. создана соответствующая комиссия по проведению вторичных торгов.

Протоколом от 14.02.2012 г. № 1 комиссия установила шаг торгов
в размере 10500,00 руб., утвердила текст информационного сообщения о проведении вторичных торгов и приняла решение опубликовать его в печатном издании «Яхромские вести».

Заинтересованными лицами поданы две заявки на участие в торгах с оформлением договора задатка и внесения денежных средства
от Петуховой Н.А. и от Каратаевой И.В. На основании протокола хода и определения победителя торгов от 21.03.2012 г. победителем аукциона по продаже арестованного имущества признана Каратаева И.В., предложившая цену в размере 1 033596,55 руб.

21.03.2012 г. Росимуществом и Каратаевой И.В. подписан протокол о результатах вторичных торгов, имеющий силу договора купли-продажи недвижимого имущество, заключенного по результатам торгов. Обязательства по переводу денежных средств исполнены 22.03.2012 г. Каратаевой И.В. в пользу ООО «Балт-Инвест», а последним 26.03.2012г. денежные средства на общую сумму 1033596,55 рублей перечислены на счет ОСП по городскому округу Домодедово. Право собственности Каратаевой И.В. на 1/2 доли в праве на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что нарушения правил проведения аукциона, а также требований закона при проведении торгов уполномоченным органом не допущено, все доводы истца суд счел несостоятельными, в том числе о заниженной стоимости продаваемого имущества и нарушении ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении повторных торгов 21.03.2012г. опубликовано в газете «Яхромские вести» №1 от 17.02.2012г., в котором не точно определен предмет торгов (указан адрес не в соответствии со сведения ЕГРП, отсутствуют сведения о размере продаваемой доли), отсутствуют сведения о порядке определения лица, выигравшего торги и др. Извещение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001г. №418. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанного Порядка, п.7.1 технического задания, являющего приложением к госконтракту от 28.02.2011г., заключенному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с ООО «Балт-Инвест», извещение опубликовано в средствах массовой информации, распространяемого на территории другого муниципального образования - городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района, в то время как предмет торгов находится на территории Домодедовского района. Извещение о проведении первичных торгов также осуществлено с нарушением установленного порядка.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Информация о проводимых торгах в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что первичные торги не состоялись, во вторичных торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Кроме того, Павлова А.А. обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, определением судебной коллегия Московского областного суда от 03 июля 2013г. решение Домодедовского городского суда от 19 марта 2013г. отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово от 15.08.2011г. об оценке имущества должника (спорной квартиры). Судебным постановлением установлено, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял в основу при определении стоимости имущества должника отчет о стоимости имущества, составленный ООО «Фрегат М», стоимость 1/2 доли квартиры в размере 1203643 рубля не является рыночной ценой.

Вышеуказанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении дела по заявленным требованиям и не были учтены судом первой инстанции и правильно оценены, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вторичные торги по продаже имущества должника проведены с нарушением правил, установленных законом, что влечет за собой признание их недействительными и применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), представляющей собой протокол о результатах вторичных торгов от 21.03.2012г., подписанный от имени продавца – Федерального агентства по управлению государственным имуществом поверенным – ООО «Балт-Инвест», от имени покупателя – Каратаевой И.В.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. Не являлись стороной в сделке также взыскатели и служба судебных приставов.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора коллегией возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат внесению записи о прекращении права собственности Каратаевой И.В. на 1/2 доли квартиры и регистрации права на указанную долю за Павловой А.А.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области
от 22 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.

Иск Павловой Аллы Арсентьевны к Каратаевой Ирине Викторовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Балт-Инвест» о признании недействительными торгов, протокола, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными вторичные торги, проведенные в форме открытого аукциона 21 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый условный номер <данные изъяты>).

Признать недействительным протокол о результатах вторичных торгов
от 21 марта 2012 года, подписанный между Каратаевой Ириной Викторовной
и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной
по адресу: <данные изъяты> (кадастровый условный номер <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности
1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый условный номер <данные изъяты> по праву собственности Каратаевой Ирине Викторовне;

внести регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности
1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый условный номер <данные изъяты>) по праву собственности Павловой Алле Арсентьевне;

обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить Каратаевой Ирине Викторовне денежные средства, уплаченные по результатам торгов от 21 марта 2012 года в сумме 1033596 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей
55 копеек.

Председательствующий

Судьи