Решение от 11.12.2024 по делу № 2-306/2024 от 03.09.2024

Дело №2-306/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000419-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белокуриха 11 декабря 2024 года

Белокурихинскй городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 371380 рублей 80 коп., судебных расходов 27114 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает следующее, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 21.05.2013 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира ул. Степная, 1а, расположенного за пределами участка, кадастровый номер №. На принадлежащем ему участке и смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, имеются водоемы, разделенные дамбой, по которой установлено ограждение. В феврале 2023 года ФИО2 обратился к нему с иском об устранении препятствий в пользовании прудом, расположенным на земельном участке. В рамках указного дела была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта, установлено, что в результате проведения ФИО2 работ по углублению принадлежащего ему пруда, повреждено ограждение плотины с водосбросом принадлежащее истцу. Для определения стоимости восстановительных работ по ограждению плотины с водосбросом истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (плотина с водосбросом), в результате действий третьих лиц составила 371 380 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7114 рублей.

Истец ФИО4, со своим представителем ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в результате действий ответчика по углублению пруда, за счет подмывания грунта, была нарушена опора и произошло разрушение тела плотины, расположенной на земельном участке истца. Так как зимой был ураган, установленный на земельном участке истца забор наклонился, так как были подмыты опоры, на которых он крепился. В досудебном порядке вопрос об устранении недостатков с ответчиком решить не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО12, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, дополнительно пояснив, что истцом не доказано, что разрушение произошло в результате виновных действий ответчика, ФИО2 работ по углублению пруда не осуществлял, он производил работы только лишь по его расширению. Заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела №2-81/2023 является недопустимым доказательством, так как дело по существу рассмотрено не было, и оценку данному доказательству суд не давал, кроме того данное заключение является недопустимым, так как эксперт на местность для её производства не выезжал, осмотр прудов не производил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что была обоюдная вина сторон по разрушению плотины.

Представители третьих лиц Администрации г.Белокуриха, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай, Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне –Обского БВУ в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира ул. Степная, 1а, кадастровый номер №. Вид разрешенного использования - рыбоводство (л.д. 75-78).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5016 +/-25 кв. м, находящегося по адресу: РФ, Алтайский край, г.Белокуриха, участок расположен в 11 м. по направлению на восток, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения рыбного хозяйства (л.д. 67-74).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

На принадлежащих истцу и ответчику земельных участках имеются водоемы, разделенные дамбой, на которой установлено ограждение.

Как следует из материалов гражданского дела №2-81/2023 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании прудом, расположенном на земельном участке истца. В обосновании иска указывал, что в 2022 году в пруду, принадлежащем ФИО2, возникли случаи заболевания рыбы, в связи с чем, возникла необходимость спуска воды из пруда, для проведения работ по расчистке дна, берегов пруда и проведение дезинфекции в котловане пруда, очистка пруда от «сорной» рыбы. Но при открытии системы спуска воды (шлюзов) выяснилось, что спустить всю воду из пруда не представляется возможным. Так как при производстве ремонта системы спуска воды ФИО1 в 2013 году произвел устройство системы спуска таким образом, что глубину воды 1,5 м спустить не возможно, вследствие чего осушить пруд, принадлежащий ФИО2 не представляется возможным.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУН «Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук» (Гр.дело 2-81/2023 л.д.118-119).

В рамках проведенной экспертизы экспертами было установлено, в границах земельных участков, с кадастровыми номерами 22:64:013901:1719, 22:64:013901:359 расположены водные объекты, которые относятся к поверхностным водным объектам; обладают всеми существенными (обязательными) признаками водного объекта; являются водоёмами искусственного происхождения, образованными путём перегораживания плотинами русла водотока; между ними имеется плотина, которая фактически разделяет два пруда (истца и ответчика), пруды гидравлически прямо связаны между собой через водопропускное сооружение.

Экспертизой было выявлено, что в пруду ФИО2 образовался мертвый уровень – 1,5 метра, единственным вариантом образования которого является вариант, при котором мертвый уровень образовался при углублении пруда истцом (ФИО2) уже после проведения ответчиком (ФИО1) реконструкции водопропускного сооружения.

Истец (ФИО2), производя работы на границе земельного участка, принадлежащего ответчику (ФИО1), допустил «обвал земли на дамбе», что фактически привело к ухудшению показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведено гидротехническое сооружение. Данное деяние со стороны истца в соответствии со ст. 19 Федерального закона прямо классифицируется, как нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Барнаула, в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что им была проведена экспертиза в рамках гражданского дела №2-81/2023. Может пояснить, что спорные пруды представляют собой два водных объекта разделенными гидравлическими сооружениями, то есть водные объекты разделяют три плотины, образованы на временном водотоке, насыпные дамбы. Экспертами при исследовании прудов были выявлены нарушения с обоих сторон, но в большей степени со стороны ФИО2 Было установлено, что ФИО2 углубил свой пруд, в результате чего тело плотины ФИО1, которое разделяло между собой пруды обрушилось, что является нарушением. Установлена вина ФИО2, так как при углублении пруда необходимо было сделать латки, которые не позволили бы разрушить тело плотины. При проведении экспертизы экспертами были изучены фотографии, представленные сторонами, изучены спутниковые снимки, нормативная документация, допрошены стороны, данных сведений было достаточно для проведения экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании, выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, однако о назначения какой-либо судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела отказался.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение по гражданскому делу №2-81/2023 достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 купил пруд примерно в 2013 году, облагораживал свой водоем, делал шлюзы, дамбу, забор. Со слов ФИО1 знал о том, что со стороны ФИО15 к ФИО1 были претензии по вопросу дороги и дамбы. После отказа ФИО15 в облагораживании водоема, ФИО1 сам стал углублять его, равнять участок. Видел, как ФИО15 расширял и углублял свой водоем, так как изначально у него был ручей, а потом появился водоем, он видел грунт, который поднят был со дна, обвалившийся грунт вывозил. В результате работ, вода стала воздействовать на дамбу ФИО1, стали появляться разрушения, дамба стала уже, металлоконструкция столбов размыло, ветром их повалило. Дамба была шириной не меньше 5-10 метров, проходил Камаз свободно, забор стоял на краю дамбы, забетонирован в грунт, укрепление дамбы плитами со стороны ФИО15 были. Когда волна со стороны ФИО15 била в дамбу, то забор начал заваливаться.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он часто бывал на пруду у ФИО1, помогал очищать, укреплять дамбу. Когда очищали, спускали воду, углубляли пруд, укрепляли дамбу претензий никто не высказывал. Видел, как ФИО15 облагораживал, расширял свой пруд, работы велись техникой, чистил свой пруд до глины, били сильные родники у него на участке, расширил площадь пруда, часть грунта взято со дна, так как видел ил. Когда он рыбачил на пруду ФИО1, то видел, что со стороны ФИО15 подмывает грунт, у ФИО15 увеличился объем воды, может быть и паводок.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал на участке ФИО15 на экскаваторе в 2014-2015. Со стороны горы убирал грунт, выравнивал дно пруда, на следующий год разравнял землю, пруд был, воды почти не было, они его расширяли, но работ по углублению не делали, и дамбы не касались. На следующий год выравнивал землю и видел, что вода подошла к дамбе.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с 2018 года проживает по <адрес>, знакома с ФИО1 и ФИО15, с окна её дома хорошо видно пруды. У ФИО1 установлен забор, у ФИО15 сетка. Два года назад были сильные ветра. Ночью в начале лета 2022 года был сильный ветер, утром посмотрела в окно и увидела забор на дамбе лежал после ветра, его наклонило. Она не обращала внимание как сделана дамба, углубление забора, так как не ходила на частную собственность.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал на озере ФИО15, он его пригласил на рабочей технике 2015 году, отводил родниковые воды, делал дренаж, размер пруда был 25м х 50м.

Из заключения досудебной экспертизы, выполненной Независимой экспертной организацией <данные изъяты>», представленной истцом следует, что входе обследования были выявлены следующие повреждения: отмечается разрыв тела плотины (дамбы) из-за деформации крепления бетонных блоков, элементов конструкции. Потеря устойчивости с последующим оползанием бетонных конструкций (блоков). Обрушение части конструкций заграждения (металлосайдинг), обрушение и деформация при обрушении элементов крепления заграждения. Подлежат замене материалы: 12 листов (профлист) по 1,20 м х 1,70 м (14,40 м), 50 м проф.труба 0,2 х 0.1 м 12 столбов 0,4 х 0,6 м, высотой 3 м.

Необходимы работы: разбор остатков поврежденных конструкций заграждения длиной 14,40 м (забора), монтаж заграждения 14.40 м (забора). Работы по раскопке траншеи, демонтаж старых бетонных блоков в количестве 18 шт., выравнивание площадки, монтаж бетонных блоков (количество материалов и работы изложены в экспертном заключении в локальной смете).

К восстановительным работам по имеющимся и пришедшим в неудовлетворительное состояние гидротехническому сооружению - проводимые ремонтные работы не изменят конструктивных характеристик этого сооружения, но повысят надежность и безопасность этого водного объекта. С учетом данного обстоятельства экспертом составлен расчет работ, необходимых для восстановления ограждения плотины (локальный сметный расчет).

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (плотина с водосбросом), в результате действий третьих лиц, по адресу: РФ, Алтайский край. г.Белокуриха, в 11 м по направлению на восток от ориентира ул. Степная, д. 1а. кадастровый номер №, по состоянию на текущую дату причинения ущерба, с учетом округления, составила 371 380 рублей 80 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности заключение экспертов в рамках гражданского дела №2-81/2023 и настоящего гражданского дела, в совокупности с показаниями эксперта и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины, наличия и доказанности размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями, и обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 371380 рублей 80 коп.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился в экспертную организацию «Эксперт 22» для оценки стоимости ущерба. Затраты на проведение оценки составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №17/07/У от 17.07.2024 (л.д. 31). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд также не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7114 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371380 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7114 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 398494 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░