Решение по делу № 33-4171/2024 от 19.03.2024

УИД 91RS0002-01-2018-001685-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2/2021                          председательствующий судья суда первой инстанции Сологуб Л.В.

        13-1620/2023

       №33-4171/2024                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2024                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараб Д.В.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и с учётом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в использовании гаражом литер <адрес>» и придомовой территорией домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 освободить гараж от строительного мусора и автомобильного металлолома; устранить препятствия в пользовании придомовой территорией домовладения по указанному адресу, обязав ФИО4 снести за свой счёт самовольно возведённое трёхэтажное здание линейными размерами <данные изъяты>, расположенное на меже придомовой территории домовладения, а так же одноэтажную самовольную пристройку, возведённую к тамбуру лит. «а» линейными размерами 2,5м х 3м, обязать за свой счёт освободить придомовую территорию домовладения от строительного мусора и автомобильного металлолома; определить ФИО4 срок для исполнения решения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок, разрешить истцам совершить данные действия самостоятельно за счёт ответчика ФИО4 со взысканием с него соответствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что самовольное строение и пристройка, возведённые ФИО4 расположены на территории общего пользования площадью <данные изъяты>.м, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком. Эта территория является единственным проходом, проездом к жилому дому ФИО1 Указала так же, что ФИО3 больше не является совладельцем домовладения, в связи с чем, его требования не актуальны. С учётом заключения эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» просила суд: устранить препятствия в пользовании общей придомовой территорией, площадью <данные изъяты>.м домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 снести за свой счёт самовольно построенные строение и пристройку; определить ФИО4 срок для исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.265-276, т.3 л.д.184-193, т.5 л.д.46-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разрешить вопрос о возмещении судебных расходов за проведённую судебную экспертизу № по указанному гражданскому делу (т.4 л.д.1).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено (т.4 л.д.19).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России (ОГРН № судебные расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рубля с ФИО3 (т.5 л.д.61-64).

В обоснование доводов частной жалобы, ответчик ФИО4 указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения суда не принято во внимание, что возложенную на него судом обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы ФИО3 не исполнил, экспертизу не оплатил, судебные расходы не понёс, в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано, в связи с чем, взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО4, является неправомерным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, при этом согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО3 – ФИО10 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны – ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях (т.1 л.д.125).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.11.2018 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.09.2018 отменено в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на стороны.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведение экспертизы, по существу, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО3 В остальной части определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.156-158).

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворены в части (т. 2 л.д.265-276).

Указанным решением суда постановлено:

- устранить препятствия ФИО2 в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые по адресу: <адрес>, трёхэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трёхэтажной площадью застройки <данные изъяты>.м, а так же пристройку к тамбуру литер «а» к помещению №

- в остальной части иска отказать (т.2 л.д.264-276).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание положение ст.98 ГПК РФ, тот факт, что решение суда состоялось не в пользу ответчика и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика ФИО4

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести её оплату, что закреплено в ч.1 ст.80 ГПК РФ.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.11.2018 усматривается, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учётом вопросов, указанных в письменном ходатайстве (т.1 л.д.155-158).

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая приобщена к материалам дела (т.1 л.д.177-185). А также предоставлено заявление о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ, счёт на оплату экспертизы в размере 38 844 рубля (т.1 л.д.186-187).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты проведённой в рамках настоящего гражданского дела экспертизы №

Таким образом, по смыслу приведённых процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии её предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов.

Как указывалось ранее, заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (т.2 л.д.265-276).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО4, суд первой инстанции правомерно взыскал издержки за проведённую экспертизу с ответчика, как с проигравшей спор стороны, несмотря на то обстоятельство, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и установлении фактических обстоятельств по делу, установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Тимонину А.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, исковые требования ФИО4 к Тимонину А.В. удовлетворены, принадлежащая Тимонину А.В. 1/8 доля жилого дома по адресу: <адрес>, признана незначительной. За ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю вышеуказанного жилого дома, право собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого дома прекращено, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости доли в размере 750 000 рублей (т.2 л.д.242-245).

Из указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела по существу, совладельцами жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, доводы частной жалобы ФИО4 о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы является ФИО4, как было верно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО6.

Председательствующий судья                        ФИО11