Решение по делу № 2-487/2018 от 25.01.2018

№ 2-487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием материального истца К.Н.В.,, представителя процессуального истца - Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», действующей в интересах К.Н.В.- Вахрушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», действующей в интересах К.Н.В., к индивидуальному предпринимателю И.А.С. о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз» (далее процессуальный истец, УРООП ОЗ ПП «ПотребСоюз»), действующая в интересах К.Н.В.(далее материальный истец), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А.С. (далее ответчик, ИП И.А.С. о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар в размере 50000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за предварительно оплаченный товар за период с <дата> по <дата> в размере 12500 руб. с последующим ее начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Мотивирует тем, что <дата> К.Н.В. обратилась к ИП И.А.С. в магазин «Босиком», находящийся по адресу: УР, <*****> целью приобретения дверей металлических «Бульдорс - 2», в количестве - 2 шт. с установкой общей стоимостью 51576 руб. Истец оплатила часть стоимости товара в размере 50000 рублей. Срок передачи товара между истцом и ответчиком по договоренности был установлен 3 дня с последующей оплатой оставшейся части стоимости товара в размере 1576 рублей. До настоящего времени товар истцу не передан и не установлен.

24.11.2017    года по месту фактического нахождения магазина на имя И.А.С. была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 50000 рублей за предварительно оплаченный товар.

04.12.2017    года истцом был получен ответ на претензию в котором указывалось, что ответчик готова произвести возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С ответчика в связи с нарушением возврата денежных средств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

50 000 / 100 * 0,5 * 50 = 12 500 руб., где 50 000 руб. - денежная сумма предварительно оплаченного товара, 50 дней - количество дней просрочки передачи товара потребителю за период с <дата> по <дата>, с последующим её начислением по день вынесения решения суда.

Фактический отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда, которая оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Впоследствии процессуальный истец изменил основания исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в заявлении об изменении оснований исковых требований просил о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истец приобрела у ответчика двери дистанционным способом, ознакомившись с товаром по каталогу. В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. Ответчиком товар истцу не передан и не установлен.

Материальный истец К.Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что <дата> она пришла в магазин «Босиком», чтобы заказать металлические двери. ИП И.А.С. предложила ей ознакомиться с каталогом дверей и пояснила, что товар в наличии отсутствует, но она закажет изготовление дверей в г. Ижевске. Она выбрала по образцу двери «Бульдорс-2» и оплатила И.А.С. 50000 руб. за 2 двери и частично их установку. Ответчик, выдав ей товарный чек, договор составлять отказалась и обещала установить двери быстро в течение 3 дней. Адрес, по которому следовало доставить и установить двери, ответчик записала, но и до этого он был ей известен, так как она устанавливала в ее квартире окна. В течение октября и ноября 2017 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием поставить товар, но ответчик каждый раз сообщала, что товар не поставлен и просила подождать. Потеряв терпение, она <дата> в магазине вручила лично И.А.С. претензию о возврате денежных средств, поскольку поняла, что ответчик выполнять свои обязательства не собирается, а ей были необходимы деньги, чтобы заказать двери у другого продавца. В ответе на претензию ответчик обещала в течение пяти дней решить вопрос по возврату денег, но до настоящего времени двери не поставлены и неустановленны, денежные средства за товар ей не возвращены. Моральный вред причинен тем, что она неоднократно ходила к ответчику, просила доставить и установить двери, но ответчик никаких мер к исполнению обязательств не принимала, а сказав, что она ей надоела, предложила обратиться в суд.

Представитель процессуального истца Вахрушев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования о возврате денежных средств истцом были заявлены в претензии от 24 ноября 2017 года и был получен ответ на претензию от 04 января 2018 года, в котором ответчиком принято решение об удовлетворении претензии в полном объеме. Реквизиты счета истца, на который ответчику следовало возвратить денежные средства за товар, были направлены истцом почтовым отправлением и получены матерью ответчика <дата> по месту регистрации, а <дата> мужем ответчика по адресу ее фактического проживания. В связи с нарушением срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую следует исчислять с <дата>, т.е. со следующего дня, поскольку в претензии истец просит возвратить денежные средства до <дата>. Срок передачи товара сторонами установлен не был, но полагает, что он должен быть разумным, а с момента оплаты К.Н.В. прошел значительный промежуток времени, и она утратила интерес к приобретению товара у ответчика.

Ответчик ИП И.А.С. в судебном заседании, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, причину неявки в суд не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения материального и процессуального истцов, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами, в связи с заключением договора купли-продажи, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно статьи 26.1 Закона N 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612 утверждены «Правила продажи товаров дистанционным способом» (далее Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 вышеуказанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах.

Так, под продажей товаров дистанционным способом понимается- продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленными на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Согласно пункта 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, представляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Из содержания пункта 22 Правил следует, что предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товара могут оказываться только с согласия покупателя.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП И.А.С. является действующим индивидуальным предпринимателем.

<дата> К.Н.В. с целью приобретения металлических дверей пришла в магазин «Босиком», расположенный по адресу: <*****>, где ИП И.А.С. истцу для ознакомления с товаром и его выбора был предложен каталог дверей, ознакомившись с которым она внесла предоплату, оплатив стоимость двух металлических дверей «Бульдорс-2» (далее товар) по цене 24300 руб. каждая, и частично их установку в размере 1576 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

Таким образом, акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке товара, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости дверей, купленных дистанционным способом, их установке направлены на исполнение истцом уже заключенного договора.

<дата> истец вручила ответчику по адресу: <*****> в магазине «Босиком» претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму за товар и его установку в срок до <дата>.

ИП И.А.С. в адрес истца был направлен ответ на претензию, датированный <дата>, в соответствии с которым ответчик указала, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней, но для того чтобы осуществить перевод необходимо сообщить реквизиты счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закон № 2300-1 и пунктом 21 Правил при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что товар до настоящего времени истцу не передан.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, - причина отказа от товара может быть любая.

Поскольку приобретенный К.Н.В. товар ей не передан - она вправе в любое время отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной ею по договору.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, в связи с доставкой товара истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в качестве предварительной оплаты в размере 50000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 22 Закона № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств в срок до <дата>, изложенные в претензии от <дата> до настоящего времени добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки (пени) в размере 0,5% в день за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 12500 руб. (50000,00 /100*0,5*50), где 50000,00 рублей – сумма, оплаченная за товар; 50 - количество дней просрочки.

Указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку стороной истца неверно применены цена товара, размер процента, подлежащий взысканию с ответчика за каждый день просрочки.

По мнению суда, расчет неустойки за период с 06 декабря по <дата> должен быть следующим: (48600,00 руб.*1% *50 дней), что составит 24300 руб. и соответственно с <дата> по <дата> составляет 41310 руб. (48600,00 руб.*1% *85 дней).

Между тем, истец при исчислении неустойки применяет 0,5% за каждый день просрочки и просит суд взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> 12500 руб. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда. Суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также, учитывая сумму заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12150 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 20655 руб. (48600,00 руб.*0,5% *85 дней).

Заявление от ответчика в суд о снижении неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Ответ на претензию, который содержит согласие истца на возврат денежных средств, не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылка ответчика в ответе на претензию о необходимости получения реквизитов счета истца для перечисления денежных средств, не может заслуживать внимания.

К.Н.В. подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств <дата>, приняв заявление ответчик, имела возможность получить от заявителя реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку претензия содержит сведения о номере мобильного телефон покупателя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив обстоятельства нарушения прав и законных интересов К.Н.В. в части нарушения ИП И.А.С. сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП И.А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – 42402 руб. 50 коп.. 00 коп. (50000,0+12150,0+20655+2000:2), при этом половину штрафа в сумме 21201 руб. 25 коп. взыскать в пользу истца, половину в размере 21201 руб. 25 коп. – в пользу УРООП ОЗ ПП «ПотребСоюз».

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, однако, таких доказательств ответчик суду не представила.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика ИП И.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2684 руб. 15 коп. (статья 333.19 НК РФ).

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Удмуртской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ПотребСоюз», действующей в интересах К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю И.А.С. взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.С. в пользу К.Н.В. денежные средства в размере в размере 50000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12150 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20655 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42402 руб. 50 коп., половину которого в сумме 21201 руб. 25 коп. взыскать в пользу К.Н.В., а половину в размере 21201 руб. 25 коп. – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 2684 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                      О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.