Решение по делу № 2-6822/2023 от 15.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Воробьёва В.А.., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Лебедевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Лебедевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 24.01.2012г. ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Лебедева А. М. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 138 760,41 руб. на срок до под 38,9 % годовых. ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №-УПТ от дата, общая сумма задолженности по основному долгу составила 17 157,66 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 59 109,09 руб. дата между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 76 266,75 (Семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть руб. 75 коп.), из которых: 17 157,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 59 109,09 руб. - сумма просроченных процентов.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Лебедевой А. М. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 76 266,75, из которых: 17 157,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 59 109,09 руб. - сумма просроченных процентов, а также взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Лебедевой А. М. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 488 руб.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедева А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Представила возражения на иск, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 24.01.2012г. ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Лебедева А. М. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 138 760,41 руб. на срок до под 38,9 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Лебедева А. М. направила в ПАО Банк «ТРАСТ» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

В дату заключения материнского кредитного договора, в соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщику была выдана кредитная Карта 2 №, заключен договор Карты 2 № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению Кредитора-до 500 000 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты 2 и пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых процента, исходя их суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев. Заемщик подтвердил, что им получена Карта 2, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредита, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты.

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №-УПТ от дата, общая сумма задолженности по основному долгу составила 17 157,66 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 59 109,09 руб.

дата между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Суд полагает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не противоречит действующему законодательству и согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с дата по дата Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа по договору, за ним образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 76 266,75 (Семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть руб. 75 коп.), из которых: 17 157,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 59 109,09 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у Лебедевой А.М. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГКРФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного Кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Траст», ответчик Лебедева А.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012г. ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Лебедева А. М. заключили Кредитный договор №.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №-УПТ от дата, общая сумма задолженности по основному долгу составила 17 157,66 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 59 109,09 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен судебный приказ от дата г.о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

С настоящим иском ООО «Траст» обратилось в суд дата, то есть с пропуском срока, даже учитывая действие судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору, следует отказать.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для взыскания процентов по кредитному договору у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Траст» в удовлетворении исковых требований к Лебедевой А.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Лебедевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 76266,75, из которых: 17 157,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 59 109,09 руб. - сумма просроченных процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          В.А.Воробьёв