Решение по делу № 33-11563/2021 от 07.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11563/2021, № 2-98/2021

15 июля 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего    Алексеенко О.В.,

    судей    Нурисламовой Э.Р.,

            Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Лобанова ФИО10 к ООО «СтройДом» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «СтройДом» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов О.П. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании заработной платы.

Иск мотивирован тем, что дата истец принят на работу к ответчику на должность начальника ПТО, с истцом заключен трудовой договор. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... об изменении оклада к трудовому договору от дата, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 9 000 рублей. дата истец уволен, о чем в трудовой книжке сделана запись на основании приказа №... от дата. На момент увольнения полный расчет с истцом не произведен. Между тем, после внесения записи об увольнении, истец фактически продолжал осуществлять трудовые функции в ООО «СтройДом». При исполнении истцом трудовых функций в должности начальника ПТО, ответчик продолжал заключать с ним дополнительные соглашения к трудовому договору от дата об изменении должностного оклада №... от дата, №... от дата, №... от дата. дата истцу ответчиком выдана справка о задолженности по заработной плате в размере 458 745 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с дата по дата в должности начальника ПТО; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 458 745 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 104 005,14 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата постановлено:

«Иск Лобанова ФИО12 к ООО «СтройДом» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт наличия между ООО «СтройДом» и Лобановым ФИО11 трудовых отношений в должности начальника ПТО с дата по дата.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Лобанова ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 458 745 рублей, проценты – 104 005 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «СтройДом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 827 рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «СтройДом» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом не учтен пропуск истцом срока обращения в суд с иском. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что увольнение истца дата носило формальный характер. Истец не заявлял требование о признании увольнения незаконным. Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд не установил характерные признаки трудовых отношений в спорный период. Суд не установил, имелась ли задолженность по выплате заработной плате перед истцом, согласно установленного размера оплаты труда трудовым договором.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав Лобанова О.П., его представителя Шайхрамова А.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2016 года на основании заявления Лобанова О.П. между ООО «СтройДом» и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в должности начальника ПТО.

Дополнительным соглашением от дата №... об изменении оклада к трудовому договору от дата работнику установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей, включая уральский коэффициент.

Приказом от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 чт. 77 ТК РФ на основании заявления работника, истец уволен дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от дата, которым работнику установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей, включая уральский коэффициент.

дата между ООО «СтройДом» и Лобановым О.П. заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от дата, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 12 850 рублей, включая уральский коэффициент.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от дата, которым работнику установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей, включая уральский коэффициент.

Истцом представлена справка ООО «СтройДом», подписанная директором ООО «СтройДом» Набиевым Т.Р., о наличии задолженности по зарплате перед Лобановым О.П. по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 458 745 рублей, полученная в день увольнения.

Уведомлением от 02.12.2020 г. ООО «Стройдом» уведомило Лобанова О.П. об отзыве ранее выданной справки о задолженности по зарплате на 31.05.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении из ООО «СтройДом» по собственному желанию истец не писал, договор гражданско-правового характера в спорный период с ответчиком не заключал, а продолжил выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что Лобанов О.П. осуществлял трудовые функции с определением круга должностных обязанностей в интересах, под управлением и контролем работодателя (директора Набиева Т.Р.), подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя при обеспечении последним условий труда, в связи с чем, факт трудовых отношений между ООО «СтройДом» и Лобановым О.П. в должности начальника ПТО с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года является установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года, так как истец продолжал выполнять те же трудовые функции и ним в спорный период были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2016 года о повышении должностного оклада.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из справки ООО «СтройДом», выданной истцу 31 мая 2019 года, согласно которой задолженность по зарплате перед Лобановым О.П. по состоянию на 31 мая 2019 года составляет 458 745 рублей. Справка подписана директором Набиевым Т.Р., скреплена печатью общества. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что отзыв указанной справки осуществлен директором ООО «СтройДом» Набиевым Т.Р. в период судебного спора, в силу чего справка ответчика является допустимым доказательством размера задолженности ответчика по заработной плате перед Лобановым О.П. Ответчик ошибочность выдачи справки ничем не подтвердил, взамен справку об иной задолженности по заработной плате не выдал.

Ссылка ответчика на то, что трудовым договором ему был установлен оклад 7500 руб. и доказательств, подтверждающих установление ему иных выплат, помимо установленного оклада, не представлено, не может повлечь отмену решения. Согласно объяснениям Лобанова О.П. фактически заработная плата начальника ПТО составляла 50 000 руб., а не минимальный размер оплаты труда, что согласуется с выданной работодателем справкой о задолженности по заработной плате и статистическими данными о среднем заработке по виду деятельности ответчика – 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате и, следовательно, факт трудовых отношений с истцом ответчиком признавались, что подтверждается выдачей работодателем истцу в последний рабочий день справки о задолженности по заработной плате. В суде истец пояснял, что директор от выплаты задолженности по заработной плате не уклонялся, обещал выплатить заработную плату.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01 июня 2020 года, в последний день годичного срока обращения в суд по спорам о взыскании заработной платы, просил взыскать начисленную заработную плату, подлежащую выплате в последний рабочий день 31 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании заработной платы были заявлены в пределах срока, а по требованиям о признании факта трудовых отношений имелись основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, требования истца были обоснованно разрешены судом по существу, нарушений прав ответчика не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             ООО «СтройДом»- без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:	О.В. АлексеенкоЭ.Р. НурисламоваГ.З. Фахрисламова
Справка: судья Шапошникова И.А.