Решение по делу № 33-5538/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-5538/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петровой В.И. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Петровой В.И. к ОАО «Россельхозбанк», Элькис Е.В. о признании недействительным договора об уступке права требования - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до «01» августа 2016 года исправить вышеуказанные недостатки заявления.

Разъяснить заявителю о том, что в случае, если в установленный срок не будут устранены вышеуказанные недостатки, заявления, оно будет считаться неподанным и возвращено в его адрес».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Элькис Е.В, о признании недействительным договора об уступке права требования.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истца Петрова В.И. в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что при удовлетворении судом заявленных требований истица ничего материального не приобретает. Кроме того, по мнению истца положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на заявления имущественного характера, подлежащие оценке, заявленные требования истицы к таковым не относятся, поданный ею иск не подлежит оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции Петрова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», Элькис Е.В. о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Элькис Е.В.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.07.2016 г. исковое заявление Петровой В.И. было оставлено без движения, так как в исковом заявлении не указана цена иска, а также не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме от цены иска. Заявителю предоставлен срок до 01.08.2016 г. для исправления недостатков.(л. 40)

Вынося указанное определение судья не учел, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора об уступке права требования, не подлежат имущественной оценке. В случае признания судом договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки у истца не возникнет имущественных прав в силу указанного договора, поскольку указанный договор заключен между ответчиками.

В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) в размере <.......> рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку из материалов дела видно, что фактически Петровой В.И. оплачена госпошлина в день подачи иска в размере <.......> руб., определение суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в Калининский районный суд г. Тюмени на стадию принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2016 года отменить, материалы дела по частной жалобе Петровой В.И. возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решение вопроса о принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу истца Петровой В.И. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: