Решение по делу № 11-10/2019 от 21.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-10/2019

20 марта 2019 года                                    г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО    «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ООО    «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. З. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с указанием на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины, на котором проставлена отметка «копия верна».

ООО    «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с указанным определением не согласилось и подало на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции безосновательно полагает представленную заявителем копию платежного документа ненадлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, а потому просит: определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:     не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО    «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, предоставило суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины, на котором, помимо необходимых реквизитов, проставлен штамп «копия верна».

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Согласно п. 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

По смыслу приведенных норм, факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться оригиналом платежного документа, содержащим оригинальные отметки. Копия платежного поручения не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, ООО    «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии, что противоречит нормам ГПК РФ, а потому суд находит, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено с учетом приведенных выше требований закона.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО       «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: