Решение по делу № 8Г-18365/2024 [88-17619/2024] от 20.06.2024

I инстанция – Драничникова И.Н.

II инстанция – Лукьянова С.Б., Иванова О.А. (докладчик), Зиновьева Г.Н.

Дело № 88-17619/2024

УИД 44RS0026-01-2023-000328-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2024 по иску Кудрявцева Максима Алексеевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», администрации г. Костромы, Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, ИП Котельниковой Татьяне Анатольевне, ООО УК «Надежный дом» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации г. Костромы на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев М.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2023 на остановочном пункте «Ключевка», расположенном вблизи дома № № в м-не «Венеция» г. Костромы ввиду наличия наледи и сильного снежного покрова, он не смог устоять на ногах и совершил падение. В результате полученных повреждений правой ноги и головы, ему на протяжении двух недель не представлялось возможным посещать занятия, в том числе по физической культуре в связи с головной болью и болью в суставах правой ноги. Он не имел возможности заниматься домашними делами, убирать снег у дома, помогать по хозяйству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, ИП Котельникова Т.А., ООО УК «Надежный дом».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на прохождение медицинского исследования для производства судебно-медицинской экспертизы в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации г. Костромы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023 г., дополнительным решением этого же суда от 7 февраля 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования Кудрявцева М.А. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу Кудрявцева М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение расходов на прохождение медицинского исследования в размере 4 000 руб., а всего 104 000 руб.

Исковые требования Кудрявцева М.А. к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управлению дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы, ИП Котельниковой Т.А., ООО УК «Надежный дом» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Костромы просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие самого факта причинения вреда, его размера, достоверно не установлено место, время и причина возможного падения истца; администрация г. Костромы не является надлежащим ответчиком, поскольку объект с названием «Ключевка» лежит в зоне ответственности управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2023 Кудрявцев А.М., находясь на остановочном пункте «Ключевка», расположенном вблизи МКД по адресу <адрес>, ввиду наличия наледи и снежного покрова, совершил падение, получив травму.

06.02.2023 Кудрявцев М.А. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», при осмотре поставлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава, ушиб головы. Рекомендовано освобождение от физкультуры на 14 дней.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № 16/гр. от 02.08.2023, по данным МРТ правого голеностопного сустава, у Кудрявцева М.А. имеется травма правого голеностопного сустава в виде частичного повреждения (не полного разрыва) латеральной коллатеральной связки, локальных постконтузионных изменений в таранной и малоберцовой костях. Не исключено образование периартикулярной кисты (полостного образования в тканях, содержащего жидкость) голеностопного сустава, эностоза (увеличение массы кости за счет склероза эндооста) таранной кости в результате травмы правого голеностопного сустава. Эта травма могла образоваться в результате чрезмерного поворота стопы в сторону, сгибания либо разгибания. Подобное повреждение (частичный или полный разрыв) опасности для жизни не имеет, может повлечь значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, влечет длительное расстройство на срок более 21 дня и по данным критериям причиняет средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудрявцева М.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счёл доказанным факт получения Кудрявцевым М.А. травмы при обстоятельствах, изложенных в иске.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда истцу подлежит возложению на администрацию г. Костромы, к полномочиям которой отнесено решение вопросов местного значения г. Костромы, к числу которых отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа.

При этом судом указано на то, что администрацией г. Костромы не представлено доказательств принятия мер к организации уборки остановочного пункта «Ключёвка», определению ответственного за содержание данного остановочного пункта лица, а также выполнения кем-либо необходимых в зимний период мероприятий по очистке территории остановочного пункта от снега и наледи.

Также не представлено и доказательств того, что администрацией г. Костромы были приняты меры к определению ответственного лица за содержание (очистку) тротуара, на котором расположен указанный остановочный пункт, и что работы по очистке тротуара кем-либо выполнялись.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего состояния территории остановочного пункта подтвержден материалами дела. При этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца администрацией г. Костромы не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, имеющиеся сведения о полученных травмах и их последствиях.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия сочла соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости, а также соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения и изменением образа жизни. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи