Решение по делу № 33-4482/2019 от 24.06.2019

Судья: Карелина С.Ю.	стр. 065 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4482/2019	12 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Токман» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Токман» к Смирновой Елене Евгеньевне о взыскании произведенной выплаты среднего месячного заработка, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

истец муниципальное предприятие «Токман» (далее – МП «Токман») обратился с иском к Смирновой Е.Е. о взыскании произведенной выплаты среднего месячного заработка в размере 23 496 руб. 46 коп., процентов в размере 457 руб. 22 коп., основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ и мотивируя тем, что на основании решения ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, ответчику была произведена соответствующая выплата в размере 23 496 руб. 46 коп., вместе с тем, приказом ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено ввиду введения ответчиком в заблуждение центра занятости и непредоставление им необходимых сведений о своих доходах и имущественном положении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смирнова Е.Е. с иском не согласилась, пояснила, что недобросовестности в её действиях при обращении в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» не было, она предоставила сотруднику указанной организации при подаче заявления о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу, документы о передаче ей ребенка на воспитание.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителей истца МП «Токман», третьего лица ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель МП «Токман» Стрельцова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции противоречия. Считает, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о выплате средств по сокращению, последняя намеренно не представила сведений о заключенном договоре об установлении опеки. Полагает, что ответчик не мог не знать о получаемом доходе по договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 4 июля 2008 г. Указывает, что принятое судом решение является основанием для освобождения Смирновой Е.Е. от ответственности. Обращает внимание на то, что на письменную претензию МП «Токман» ответчик не отреагировала и в адрес истца каких-либо сведений и документов не представила. Указывает, что выплаты истцом производились на основании решения Центра занятости и на основании письменного заявления Смирновой Е.Е., при этом напрямую решений от ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» МП «Токман» не получал. Считает, что действия ответчика необходимо расценивать как намеренные, направленные на неосновательное обогащение. Ссылается на то, что Смирнова Е.Е. за весь период с момента сокращения неправомерно получила от истца 97 342 рублей 48 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст.137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Отсутствие любого признака исключает неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с Смирновой Е.Е. после ее сокращения среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, процентов, юридически значимым обстоятельством является: установление наличия оснований для такого взыскания – счетной ошибки или неправомерных действий Смирновой Е.Е., повлекших выплату ей среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Смирнова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с МП «Токман», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В месячный срок со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу.

Как следует из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ведущим инспектором ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО15 в графе отношения Смирновой Е.Е. к занятости указала «занятый гражданин».

На основании решения ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за Смирновой Е.Е. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, МП «Токман» произведена выплата ответчику среднего месячного заработка в размере 23 496 рублей 46 копеек.

Приказом ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Решением ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.Е. отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы, в связи с тем, что она получает вознаграждение за труд по договору приемной семьи на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений к нему о продлении действий договора следует, что Смирнова Е.Е. на дату подачи заявления ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» выполняла обязанности опекуна по договору о передаче ребенка ФИО16 на воспитание в приемную семью.

Суд первой инстанции, при постановке обжалуемого судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 318 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обоснованно исходил из того, что предметом взыскания МП «Токман» являются приравненные к заработной плате платежи, вместе с тем при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.Е. были представлены документы, свидетельствующие о выполнении ею обязательств по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, при этом центр занятости располагал информацией о заключении ответчиком договора о передаче ребенка в приемную семью.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях ответчика недобросовестности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу МП «Токман» с ответчика Смирновой Е.Е. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения (сокращения), как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Наличие решения ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района», подтверждающих право работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого месяца после увольнения, впоследствии признанного незаконным и отмененного самим учреждением, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между убытками, понесенными работодателем и действиями ответчика Смирновой Е.Е., которая в установленном законе порядке обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не могла не знать о получаемом ею доходе, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, поскольку выплата среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения осуществлялась на основании решения органа службы занятости населения, при этом в обязанности ответчика, представившего заявление по установленной форме с приложением необходимых документов, не входит проверка обоснованности принятого органом службы занятости населения решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что действия Смирновой Е.Е. являлись намеренными, направленными исключительно на получение неосновательного обогащения, не имеется.

Указание на то, что Смирнова Е.Е. на письменную претензию МП «Токман» не отреагировала и в адрес истца каких-либо сведений и документов не представила, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Токман» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
И.В. Рогова