Решение по делу № 2-2605/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2605/2018 19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Яна Рудольфовича к ООО «Управляющая компания РеспектДом» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Глухов Я.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания РеспектДом» о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу № 2-1112/2017 признано незаконным бездействие ответчика по направлению истцу в установленный срок ответа, содержащего истребуемые истцом сведения. Установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство нарушения прав истца как потребителя влечет обязанность ответчика по компенсации морального вреда.

Истец Глухов Я.Р. и его представитель Белов А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РеспектДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу № 2-1112/2017 были удовлетворены исковые требования Глухова Я.Р. с признанием незаконным бездействие ООО «Управляющая компания РеспектДом» по направлению Глухову Я.Р. в установленный срок ответа, содержащего все сведения, истребованные в заявлении вх. № 43/28 от 18 января 2016 года /л.д. 22-30/.

Указанным решением суда установлено, что 18 января 2016 года истец вручил представителю ответчика заявление о предоставлении за январь 2013 года письменной информации о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. Заявление зарегистрировано за вх. № 43/28. В ответ на заявление истца, поступившего в адрес ответчика, ответчик направил Глухову Я.Р. письмо исх. № 14 от 17 февраля 2016 года. Указанное письмо было сдано ответчиком в отдел почтовой связи 03 марта 2016 года. Поскольку заявление истца на предоставление указанной информации было получено ответчиком 18 января 2016 года, то с учётом положений подпункта «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг соответствующий ответ должен был быть направлен истцу не позднее 21 января 2016 года (18 января 2016 года + 3 рабочих дня), фактически ответ был направлен истцу 05 марта 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом «к» пункта 31 Правил.     

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу № 2-1112/2017 вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснование заявленных истцом требований только фактом нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 250 рублей (500/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания РеспектДом» в пользу Глухова Яна Рудольфовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размер 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РеспектДом» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.