Решение по делу № 33-448/2020 от 16.01.2020

судья Полякова Н.В.

дело № 2-1448/2019                 № 33-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Головко Юрия Валерьевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Головко Татьяны Владимировны удовлетворить частично,

взыскать с Головко Юрия Валерьевича <Дата обезличена> г.р., уроженца ххххх Республики Казахстан, в пользу Головко Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 140000,00 руб. (сто сорок тысяч рублей), судебные расходы в сумме 4000,00 руб., всего 144000,00 руб. (сто сорок четыре тысячи рублей 00 коп.),

в удовлетворении остальной части требований Головко Татьяне Владимировне - отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головко Т.В. обратилась в суд с иском к Головко Ю.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что состояла с Головко Ю.В. в браке с 28.09.2002. Брак был расторгнут 27.10.2016 на основании решения мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты. 24.08.2016 Головко Т.В. взяла кредит в банке на сумму 143000,00. По просьбе Головко Ю.В. сумма кредита была перечислена ему на банковскую карту. Кредит погашен Головко Т.В., сумма кредита с процентами составила 149287,03 руб. Ответчик добровольно деньги не вернул.

В судебном заседании истец Головко Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в период брака супруги Головко приобрели квартиру, оформили права на маму Головко Ю.В. Для приобретения квартиры в 2015 году был взят кредит в банке. В июле 2016 года брачные отношения прекратились. В связи с тем, что к моменту прекращения брачных отношений кредит на квартиру не был погашен, Головко Т.В. перевела на банковскую карту Головко Ю.В. денежные средства в размере 140000,00 руб. для погашения ранее взятого кредита. Ответчик полученные деньги израсходовал на личные нужды. В дальнейшем при разделе совместно нажитого имущества были разделены обязательства по кредиту от 2015 года, но сумма, переданная Головко Т.В. Головко Ю.В. при разделе имущества не учтена.

Суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе истец Головко Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруги Головко состояли в зарегистрированном браке с 28.09.2002 по 27.10.2016.

Раздел супружеского имущества супругов Головко был предметом рассмотрения двух гражданских дел.

В период брака Головко Ю.В. 6 августа 2015 г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление потребительского кредита в размере 1256544,50 руб.

Вступившими в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 г. и апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2018 г. по делу № 2-1942/2017 по иску Головко Т.В. к Головко Ю.В., Головко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения было установлено, что полученные Головко Ю.В. кредитные средства были затрачены на приобретение 3 сентября 2015 г. квартиры по адресу: Курская обл., <Адрес обезличен>, оформленной на имя Головко А.В. (матери Головко Ю.В.). В последующем, произведя отчуждение указанной квартиры, Головко А.В. направила часть полученных от продажи денежных средств в размере 836646,67 руб. на погашение кредитных обязательств бывших супругов Головко Т.В. и Головко Ю.В. по договору <Номер обезличен> от 6 августа 2015 г., заключенному Головко Ю.В. с ОАО Сбербанк России.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 29.03.2018 указано, что в последующем произведя отчуждение указанной квартиры, Головко А.В. направила часть полученных от продажи денежных средств в размере 836646,67 руб. на погашение кредитных обязательств бывших супругов Головко по кредитному договору от 06.08.2015 <Номер обезличен>, заключенному Головко Ю.В. в ПАО «Сбербанк России» Данное обстоятельство также не отрицалось ни одной из сторон и было учтено истцом (Головко Т.В.) при определении цены ее иска к Головко А.В. (исковые требования в данной части уменьшены на 837000/2=418500 руб. (л.3 апелляционного определения от 29.03.2018).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.09.2018, исковые требования Головко Юрия Валерьевича удовлетворены частично. С Головко Татьяны Владимировны в пользу Головко Юрия Валерьевича взысканы денежные средства в виде ? доли от выплаченных по кредиту от 6 августа 2015 г. <Номер обезличен> платежей в размере 243507,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,07 руб., а всего - 249142 (двести сорок девять тысяч сто сорок два) рубля 25 копеек.

Данным решением также установлен факт прекращения брачных отношений бывших супругов Головко в июле 2016 года.

24 августа 2016 года, после фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика, между ПАО «Сбербанк России» и Головко Т.В. заключен кредитный договор на сумму 143000,00 руб. под 15,90% годовых сроком на 60 мес. 26.12.2016 кредит погашен, что подтверждается графиком платежей. Проценты за пользование кредитом составили 6287,03 руб. Всего уплачено по кредиту 149287,03 руб.Выпиской по дебетовой карте подтверждается, что 03.09.2016 с карты Головко Т.В. перечислена сумма в размере 140000,00 руб. на карту Головко Ю.В., что также не оспаривается ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 140000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, взыскав данную сумму с ответчика. В взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

По смыслу подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Головко Т.В. в судебном заседании пояснила, что к моменту прекращения брачных отношений кредит на квартиру не был погашен, в связи с чем Головко Т.В. перевела на банковскую карту Головко Ю.В. денежные средства в размере 140000,00 руб. для погашения ранее взятого кредита.

Головко Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 03.09.2016 Головко Т.В. перевела на его карту деньги в сумме 140000,00 руб. В сентябре 2016 года скоропостижно скончался отец Головко Ю.В., в связи с чем ответчику необходимо было срочно выехать на похороны отца. Полученные от Головко Т.В. денежные средства потратил на похороны отца. О том, что Головко Т.В. взяла кредит, не знал.

Поскольку ранее принятыми судебными актами установлен факт наличия у истца и ответчика на момент перечисления спорных 140000 руб. совместного супружеского долга по кредитному договору, заемщиком по которому выступает ответчик, а обязанность по оплате ? доли от данного долга в пользу ответчика в силу закона возложена на истца, именно ответчик должен представить доказательства, что полученные им от истца денежные средства перечислены не счет данного обязательства, а во исполнение несуществующего обязательства или благотворительности.

Таких доказательств, как верно определил суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятые судебные акты отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.09.2018 установлено, что из выписки о движении денежных средств по счету (л.д.47 гр.дела № 2-1942/2017), на которую в жалобе ссылается ответчик, с достаточной степенью достоверности не усматривается, что соответствующая сумма была перечислена Головко Т.В. истцу с целью погашения кредита, а Головко Ю.В. данного обстоятельства не признал.

Вопреки доводам жалобы, приведенным апелляционным определением дана оценка представленному доказательству - выписки о движении денежных средств, с учетом заявленных требований, при этом указанными судебными актами не устанавливался факт перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Поскольку обязательства по совместному долгу разделены между супругами без учета данных 140000 руб., денежные средства в сумме 140000 руб., уплаченные сверх имеющегося обязательства истца перед ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на пояснениях истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всей совокупности доказательств с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

Ссылка на наличие противоречий в иске и пояснениях истца отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства перечисления истцом денежных средств выяснялись судом с достаточной полнотой в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи