Решение по делу № 8Г-18945/2024 [88-19995/2024] от 18.09.2024

УИД 72RS0014-01-2024-002442-59

Дело № 88-19995/2024

мотивированное определение

изготовлено 05 ноября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   05 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3722/2024 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Хамитовой Ильсине Раилевне о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения Савченко С.А. представителя Хамитовой Ильсины Раилевны, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хамитовой И.Р. о взыскании штрафа в размере 455 384 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик), Хамитовой И.Р. (обучающаяся) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (работодатель) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 30 апреля 2019 года № 31-с. По условиям договора Хамитова И.Р. приняла обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключённого договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 1132 Хамитова И.Р. зачислена в число студентов с 01 сентября 2019 года. Вместе с тем 20 декабря 2021 года от Хамитовой И.Р. поступило заявление об отчислении из числа студентов по собственному желанию. Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 января 2022 года № 16-е Хамитова И.Р. отчислена из числа обучающихся лечебного факультета очного отделения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 20 декабря 2021 года. В соответствии с положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» истец произвёл расчёт штрафа в размере расходов бюджета на обучение ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Хамитовой И.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 754 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года, как незаконных, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при снижении размера штрафа юридически значимым обстоятельством является явная несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Материальное и семейное положение ответчика значение не имеет. Выражает несогласие с выводом судов о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору о целевом обучении. Полагает, что снижение штрафа до 30 000 рублей не обеспечивает баланс интересов сторон, грубо нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду неверного применения судами при разрешении спора норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Тюменской области (заказчик), Хамитовой И.Р. (обучающаяся) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (работодатель) заключён договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 30 апреля 2019 года № 31-с.

По условиям договора Хамитова И.Р. приняла обязательство освоить образовательную программу высшего образования и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (пункт 1.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 7.1).

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 1132 Хамитова И.Р. зачислена в число студентов с 01 сентября 2019 года. 20 декабря 2021 года от неё поступило заявление об отчислении из числа студентов по собственному желанию.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 января 2022 года № 16-е Хамитова И.Р. отчислена из числа обучающихся лечебного факультета очного отделения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 20 декабря 2021 года.

24 ноября 2022 года Хамитовой И.Р. направлено требование № 3340-8/01-1-2 о выплате штрафа в размере 455 384 рублей 49 копеек за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 30 апреля 2019 года № 31-с. Требование добровольно не исполнено.

Ссылаясь на то, что Хамитовой И.Р. нарушено условие договора о целевом обучении, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», исходил из того, что Хамитовой И.Р. обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, прекратив получение образования по собственному желанию.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 455 384 руб. 49 коп. до 30 000 рублей со ссылкой на отсутствие у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что на лицо, заключившее договор целевого обучения за счет бюджетных ассигнований любого уровня (федерального, регионального бюджета), в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности может быть возложена ответственность за неисполнение условий указанного договора.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 5 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 711 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 711 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее – Положение от 21 марта 2019 года № 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года № 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 года № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 года № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21 марта 2019 года № 302).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения от 21 марта 2019 года № 302).

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если он является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Положение от 21 марта 2019 года № 302 предусматривает случаи освобождения лица, заключившего договор о целевом обучении, от ответственности от выплаты штрафа (пункты 32, 34, 35 указанного Положения).

Поскольку основания для освобождения Хамитову И.Р. от ответственности за неисполнение обязательства по договору о целевом обучении в ходе рассмотрения дела не установлены, она подлежит привлечению к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в виде выплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на её обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, осуществляющем образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, поскольку взыскиваемая неустойка является мерой ответственности должника. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Штраф является стимулом правомерного поведения гражданина, способствующим исполнению обязательства надлежащим образом под угрозой применения ответственности, предусмотренной законом. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Исходя из основания иска, возражений ответчика относительно предъявленного к ней требования юридически значимыми обстоятельствами являлось установление соответствует ли размер заявленного ко взысканию штрафа размеру расходов федерального бюджета на обучение ответчика, направляемых на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательной программе высшего образования, с учетом периода фактического обучения ответчика; соразмерен ли размер штрафа последствиям нарушения обязательства. Причем первое обстоятельство подлежит доказыванию истцом, второе - ответчиком.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Заявляя о применении при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хамитова И.Р. ссылалась на свое тяжелое материальное положение, иных доводов в обоснование своей позиции не приводила. Отсутствие у образовательного учреждения убытков, на что сослался суд первой инстанции, применяя названную норму права, как и материальное (семейное) положение ответчика юридического значения для применения данной нормы права не имеет. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Хамитовой И.Р. не представлено, однако суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставил и не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Для правильного разрешения спора суду следует иметь в виду, что целью заключения с Хамитовой И.Р. договора на обучение по квоте являлась подготовка специалиста для последующего трудоустройства в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24», находящееся в сельской местности и нуждающейся в квалифицированных медицинских работников, но данная цель не была достигнута в связи с подачей ответчиком заявления об отчислении из учебного заведения по причине академической неуспеваемости.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций в настоящем случае не установлена.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебный постановлений и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, с приведением в судебном акте исчерпывающих мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи