Решение по делу № 10-14/2019 от 06.09.2019

Мировой судья Маланова Д.В.                                      Уголовное дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                     25 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., Шишмаревой Ж.А., осужденного Суровцева В.С., его защитника – адвоката Викулова О.В., представившего удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Викулова О.В. в интересах осужденного Суровцева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.08.2019, которым

Суровцев ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Суровцев В.С. признан виновным в том, что он *** около 12 часов 00 минут, находясь <адрес>, в ходе ссоры со ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, стоя над лежащим на земле ФИО6, схватил его левой рукой за шею и сдавил ее с силой, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!», причинив ему телесные повреждения. ФИО6 угрозу убийством воспринял для себя реально, так как на тот момент у него имелись все основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Суровцев В.С. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в ходе конфликта со ФИО6 они наносили взаимные удары, держали друг друга за футболки в области шеи, в руках у него ничего не было, затем они оба упали, в момент падения он оказался сверху и, рефлекторно, отпустив футболку Степанова, оперся своей рукой о последнего, никаких угроз в адрес ФИО17 не высказывал, не душил последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Викулов О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование жалобы приводит следующее. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО20, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19, при этом судом не устранены противоречия в показаниях данных лиц, не дана оценка. Также, потерпевший Степанов ни в своем заявлении, ни в объяснении не упоминал об угрозах Суровцевым убийством, и о его попытках удушения, указал об этом спустя 20 дней, при этом излагая свои показания в объяснении от ***, в ходе допроса ***, ***, на очной ставке с ФИО1 ***, а также в судебном заседании, каждый раз по-разному. Противоречия в показаниях ФИО21 по обстоятельствам драки между ФИО22 и Суровцевым судом не разрешены. Не дана оценка близким родственным связям ФИО23 и ФИО24, их приятельским отношениям с ФИО26. Полагает, что у ФИО27 и ФИО28 имеются веские основания для оговора Суровцева. Других доказательств вины ФИО1 в уголовном деле нет. Считает, что показания ФИО25 полностью опровергают версию стороны обвинения, поскольку последний находился ближе всех к Суровцеву и ФИО30, имел лучший обзор, он категорически отрицает удушение и слова угрозы убийством, высказанные ФИО1. Считает, что ФИО29 не могла видеть удушающих действий Суровцева, положение кисти руки Суровцева на фотографии не видно. Суровцев в ходе предварительного и судебного следствия давал показания логичные, последовательные и полностью согласующиеся с показаниями ФИО31. Судом не дана оценка версии подсудимого о возможности получения повреждений, обнаруженных на шее ФИО32, как в ходе драки, так и в результате их падения на асфальт. Показания эксперта ФИО7 о том, что обнаруженные на шее ФИО33 повреждения могли быть причинены разновременно, опровергают версию обвинения, при этом эксперт обратила внимание на то, что в заключении не сказано о каких-либо характерных повреждениях при удушении. Считает несостоятельными показания потерпевшего ФИО34 о реальности опасения за свою жизнь и о физическом превосходстве Суровцева в связи с началом дня и присутствием посторонних лиц, о чем также свидетельствуют действия ФИО35, которая делала фотографии и снимала видео. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подзащитного. Указывает, что в нарушении ст.88 УПК РФ и п. 6 вышеуказанного постановления Пленума судом не оценено и не упомянуто в приговоре объяснение ФИО36, исследованное в судебном заседании. Не подтверждены и основаны на неотносимых доказательствах показания ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в части противоправного поведения Суровцева (побои, угрозы, неуплата алиментов и т.п.), к делу не приобщены подтверждающие правовые решения компетентных органов, а судом не мотивировано их значение для установления обстоятельств, подлежащих доказывание согласно ст.73УПК РФ. Заявленное в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство об исключении доказательств: протокола дополнительного допроса эксперта от *** (т.1 л.д.211); CD-RW диск с записями телефонных разговоров, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля ФИО42; протокола выемки от *** (т.2 л.д.3-5) в нарушение ст.ст.121, 122 УПК РФ, суд по существу не разрешил и не проверил доводы защиты, чем нарушил право Суровцева на защиту. Суд мотивировал свои выводы доказательствами, не раскрывая их содержание (протоколы очных ставок от *** и ***, ***, протоколы выемки и осмотра предметов от ***, объяснения ФИО43 от *** и *** и др.) Считает обвинение необоснованным, поскольку сдавливая шею, невозможно причинить повреждения в области ключицы и грудной клетки. Согласно исследовательской части заключения эксперта на шее ФИО44 обнаружено три повреждения, которые, по словам эксперта ФИО45, могли быть причинены разновременно. Указанные противоречия не устранены, суд необоснованно принял сторону обвинения, не дав оценки в данной части доводам стороны защиты, изложенным в прениях.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия. Ссылка в жалобе на объяснения, полученные от сторон в ходе доследственной проверки недопустима, поскольку они не исследовались судом при рассмотрении уголовного дела (кроме объяснения ФИО46). Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что «последовательность образования повреждений на шее потерпевшего может быть по времени до одних суток, не исключается, что данные повреждения могли быть причинены в разное время, имеется ввиду часы, минуты, но по времени до одних суток», что не свидетельствует об образовании телесных повреждений в разное время. Освидетельствование его произведено сразу после преступления, никто, кроме Суровцева телесные повреждения ему не наносил. Локализация телесных повреждений соответствует его показаниям и показаниям свидетелей. Угрозу убийством он воспринял реально. Факты противоправного поведения Суровцева до совершения преступления характеризуют Суровцева как чрезмерно агрессивного человека. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса эксперта, CD-RW диска, изъятого у ФИО47 протокола выемки и осмотра данного диска, у суда не имелось. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не противоречат друг другу, наказание Суровцеву назначено в пределах санкции статьи. Просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Викулов О.В. и осужденный Суровцев В.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО6 возражал против доводов жалобы адвоката Викулова О.В., поддержал принесенное им возражение.

Прокурор Шишмарева Н.М. также считает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Суровцева В.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых усматривается, что именно Суровцев В.С. *** около 12 часов 00 минут возле 3 подъезда <адрес> в ходе ссоры, высказал в его адрес слова угрозы убийством, сдавив с силой ему горло, перекрыв доступ кислорода, причинив телесные повреждения. Слова угрозы убийством, высказанные в его адрес Суровцевым он воспринял реально; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что около 12 часов 00 минут *** Суровцев резко схватил ее мужа Степанова за горло, повалил его на землю, начал его душить, перекрывая тем самым доступ кислорода, стал наносить Степанову удары и высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!»; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он увидел, как дерутся Суровцев и ФИО48, ФИО49 лежал на земле, а над ним находился Суровцев, он разнял их; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она видела, как Суровцев кричал ФИО50: «Я тебя убью!», нанес несколько ударов, ФИО51 защищался; а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: заявлением ФИО6 от *** о принятии мер в отношении Суровцева В.С., рапортом должностного лица, протоколом выемки и осмотра предметов CD-RW диска с видеозаписью, с записями телефонных разговоров, фотографий; заключением эксперта по повреждениям, обнаруженным у ФИО52; протоколом допроса эксперта от ***; от ***.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Викуловым О.В. заявлено ходатайство об исключении доказательств - протокола допроса эксперта от *** (т.1 л.д.211); CD-RW диска с записями телефонных разговоров, изъятого *** у свидетеля ФИО53; протокола выемки от *** (т.2 л.д.3-5), протокола осмотра предметов от *** (т.2 л.д.6-11), указывая, что данные доказательства получены с нарушениями требований УПК РФ и настоящее ходатайство судом первой инстанции по существу не было разрешено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции фактически ходатайство адвоката рассмотрено, указанные защитником доказательства суд положил в основу приговора, сославшись на них, как на доказательства вины подсудимого, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение показания эксперта у суда не имеется, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 205 УПК РФ, эксперт предупрежден за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса. Доводы защитника о том, что CD-RW диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО54, подвергся монтажу, являются несостоятельными, поскольку следователем при изъятии указанного диска была сличена информация на носителе и оригинале, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Изъятие информации в указанной выше форме не противоречит требованиям ст.183 УПК РФ. Соответственно, протокол выемки от *** (т.2 л.д.3-5), протокола осмотра предметов от *** (т.2 л.д.6-11) обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание разговоров между ФИО55 и Суровцевым, зафиксированные на CD-RW диске соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании.

Данных о фальсификации доказательств по делу органами предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено, право на защиту Суровцева не нарушено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11 судом устранены путем оглашений показаний потерпевшего и указанных свидетелей. Изложенные показания потерпевший и свидетели в судебном заседании подтвердили, связав противоречия с давностью произошедших событий.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО57, ФИО58 у суда не имеется, поскольку существенных противоречий, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий Суровцева, в их показаниях не установлено. Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтвержденными другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По тем же основаниям суд считает необоснованными доводы защитника о том, что у ФИО59 и ФИО60 имеются веские основания для оговора Суровцева.

Наличие родственных связей потерпевшего ФИО61 с ФИО62 и приятельских отношений со свидетелем ФИО63 не влияют на доказанность вины Суровцева в совершенном преступлении.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО64 полностью опровергают версию стороны обвинения об удушении Суровцевым потерпевшего и высказывании им слов угрозы убийством, являются необоснованными, поскольку из показаний данного свидетеля установлено, что он подошел к дерущимся мужчинам в тот момент, когда потерпевший ФИО65 уже лежал на земле, а над ним находился Суровцев, когда драка уже закончилась.

Судом обоснованно в основу приговора положены заключение эксперта ФИО12 от ***, а также показания эксперта ФИО7 о том, что обнаруженные у ФИО6 повреждения <данные изъяты> - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается, что это могли быть и пальцы рук, и руки, любой предмет с тупой поверхностью, поэтому доводы защитника о том, что сдавливая шею, невозможно причинить повреждения в области ключицы и грудной клетки, а также о том, что судом не проверена версия Суровцева о возможности получения повреждений, обнаруженных на шее ФИО66 в результате падения на асфальт, являются несостоятельными.

Из показаний эксперта ФИО7 также установлено, что последовательность образования повреждений на шее потерпевшего может быть по времени до одних суток, при этом не исключается, что данные повреждения могли быть причинены в разное время, имея в виду часы, минуты, но по времени до одних суток, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защитника в данной части, а отсутствие характерных повреждений при удушении не влияет на доказанность вины Суровцева в совершенном преступлении.

Оснований считать несостоятельными показания потерпевшего Степанова о реальности опасения за свою жизнь, у суда первой инстанции не имелось, таковых нет и суда апелляционной инстанции.

Ссылка защитника на отсутствие правовых решений компетентных органов в подтверждение показаний потерпевшего ФИО67, свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в части противоправного поведения Суровцева (побои, угрозы, неуплата алиментов и т.п.), не является основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно принял сторону обвинения, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из него видно, что сторонам предоставлялись равные возможности по представлению доказательств и отстаиванию своей позиции в пределах, установленных законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника в той части, что в обоснование доказанности вины Суровцева суд первой инстанции привел доказательства, такие как протоколы очных ставок от *** и ***, ***, протоколы выемки и осмотра предметов от ***, без раскрытия их содержания, а также привел как доказательства вины Суровцева - объяснения ФИО72 от *** и *** и приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на протокол очной ставки между ФИО6 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.104-107), протокол очной ставки между ФИО9 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.108-112), протокол очной ставки между ФИО10 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.129-132), протокол осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.50-53) как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного Суровцева В.С. Вместе с тем, из текста приговора видно, что суд при перечислении исследованных судом доказательств, подтверждающих вину Суровцева в совершении инкриминируемого ему преступления, не раскрыл основное содержание вышеупомянутых доказательств, ограничившись исключительно их перечислением, в связи с чем, приведенные протоколы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на объяснения ФИО6, данные им *** (т.1 л.д.39) и *** (т.1 л.д.44-45). Вместе с тем, указанные объяснения потерпевшего ФИО6 не являются доказательствами по уголовному делу и также подлежат исключению из числа приведенных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол очной ставки между ФИО6 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.104-107), протокол очной ставки между ФИО9 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.108-112), протокол очной ставки между ФИО10 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.129-132), протокол осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.50-53), объяснения ФИО6, данные им *** (т.1 л.д.39) и *** (т.1 л.д.44-45) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку содержание иных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточным для выводов суда о виновности Суровцева в совершенном преступлении, а исключение вышеперечисленных доказательств не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств: положительных характеристик с места жительства и со стороны свидетеля ФИО13, наличия на иждивении двоих малолетних детей, частичного признания вины, отсутствия судимости.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Суровцеву наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Суровцеву наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.08.2019 в отношении Суровцева ФИО73 изменить:

исключить из числа доказательств виновности Суровцева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, протокол очной ставки между ФИО6 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.104-107), протокол очной ставки между ФИО9 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.108-112), протокол очной ставки между ФИО10 и Суровцевым В.С. от *** (т.1 л.д.129-132), протокол осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.50-53), объяснения ФИО6, данные им *** (т.1 л.д.39) и *** (т.1 л.д.44-45).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викулова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   А.В. Очирова

Копия верна                                                                                        А.В. Очирова