Решение по делу № 33-17102/2024 от 16.09.2024

дело № 33-17102/2024 (№ 2-5422/2024)

УИД: 66RS0004-01-2024-007038-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стряпуниной Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Стряпунина И.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – 428818 руб. 47 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также взыскании штрафа в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (застройщик) и Стряпуниной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5.2-195, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее 30 сентября 2023 года. В то же время жилое помещение передано 07 мая 2024 года. Соответственно, в связи с нарушением сроков передачи объекта, истец вправе претендовать на взыскание с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что до оформления одностороннего акта передачи жилого помещения была составлена дефектная ведомость, однако она не сохранилась. Повторная ведомость оформлена в апреле 2024 года, и согласно данной ведомости жилое помещение имело существенные недостатки - отсутствие дверей, потолочного покрытия, а также иные недостатки, объективно препятствовавшие принятию квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, поскольку отложение сроков окончания строительства было вызвано объективными и уважительными причинами. Более того, 13 февраля 2024 года был составлен односторонний акт передачи квартиры, соответственно неустойка может быть начислена по 12 февраля 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу Стряпуниной И.В. взыскана неустойка в размере 275 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 140 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 821 руб. 48 коп.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» предоставлена отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 426339 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. В обоснование жалобы указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены необоснованно, в связи с чем, необоснованно снижен размер неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также приведены доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что между ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-195 от 24 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства - «три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах – блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, площадью 61,1 кв.м., строительный адрес: <адрес>.

Срок передачи помещения согласно п. 4.1 договора – 30 сентября 2023 года.

Односторонний акт составлен застройщиком 13 февраля 2024 года и направлен истцу по почте. Двусторонний акт передачи жилого помещения составлен 07 мая 2024 года.

Поскольку не представлены доказательства того, что истец осматривала помещение и была не согласна с его принятием, а также доказательства составления дефектной ведомости до указанной даты, суд признал дату передачи жилого помещения – 13 февраля 2024 года.

Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с таким выводом суда не содержит.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 275 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком неденежного обязательства), в том числе цену договора, длительность периода просрочки (134 дня) и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), общий размер взысканных штрафных санкций (415 000 руб. (275 000 руб. + 140000 руб.)), с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается. Оснований для увеличения неустойки и штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, суд также предоставил отсрочку в их уплате на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно размер денежной компенсации морального вреда снижен до 5 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Иных доводов жалоба истца не имеет, другими лицами решение суда не оспорено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.